Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №444/230/26 — Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/230/26

Провадження № 3/444/387/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Іркутськ рф, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ) - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.08.2014 року о 21 год. 20 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська 6 км. + 120, Львівського (Жовківського) району, Львівської області, керував транспортним засобом ВАЗ-2109 номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2. 9 а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що він був на природі з друзями де всі і він також вживали спиртні напої. Через деякий час між собою пересварилися і вони вирішили їхати додому у м. Львів. Він був за кермом. На під`їзді до м. Львів він здійснював обгін т/з та відбулося ДТП. В даному ДТП ним були отримані тілесні ушкодження. Вину в тому що перебував в стані алкогольного сп`яніння визнає повністю, згідний із показником 1,25 проміле в його крові, однак вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки усі можливі строки притягнення його до адміністративної відповідальності на даний час минули. Вважає, що не винен в тому, що так довго тривало розслідування.

Заслухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушення доведена повністю поза розумним сумнівом зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566500, копією протоколу ЕПР1 № 566488 за ст. 124 КУпАП, протоколом допиту смвідка ОСОБА_1 від 26.11.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 24.12.2025 року, а також і особистим поясненням в суді.

Разом з тим, на переконання суду не заслуговує уваги клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Таким чином, ст. 38 КУпАП слід застосувавити в чинній редакції, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

А відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП в чинній редакції, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження, таке закрито 24.12.2025 року.

Отже останнім днем притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є 23.03.2026 року.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Таким чином ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на підставі закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення, тобто станом на 12.08.2014 року.

Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, так як він керував транспортним засобам в стані алкогольного сп`яніння

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП України (в редакції станом на 12.08.2014 року), передбачає стягнення у вигляді штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого правопорушення, зважаючи, щоадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на 12.08.2014 року).

Вказане покарання, на думку суду, сприятиме виправленню адмінправопорушника ОСОБА_1 в частині суворого дотримання в подальшому Правил дорожнього руху України.

Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 7, 9, 27, 130 ч. 1, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 665,60грн.

Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Порядок сплати штрафу та строк виконаня постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з дня набарання нею законної сили.

Суддя: Ясиновський Р. Б.