Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №308/666/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/666/26

3/308/293/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України відносно громадянки України ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ПрАТ «ЄВРОКАР», розташованого за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Перемоги, буд. 46, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З акту Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України від 12.12.2025 року № 2685/Ж5/31-00-04-02-03-18/30913130 про результати камеральної перевірки ПрАТ «ЄВРОКАР» (ПН30913130) встановлено несвоєчасну сплату податкового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) по уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2025 року від 19.05.2025 №9141459145 у розмірі 3868,45 грн.

На підставі виявлених перевіркою порушень Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України був складений протокол від 06.01.2026 року № 6/31-00-04-0203-26 відносно головного бухгалтера ПрАТ «ЄВРОКАР» - ОСОБА_1 .

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

При цьому суддя враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що гр. ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у її відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надані: протокол про адміністративне правопорушення № 6/31-00-04-0203-26 відносно головного бухгалтера ПрАТ «ЄВРОКАР» - ОСОБА_1 , акт про результати камеральної перевірки ПрАТ «ЄВРОКАР» від 12.12.2025 року, копія наказу від 26.02.2016 року, відомостями про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору, акт від 06.01.2026 року про неможливість ознайомлення, підписання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення № 6/31-00-04-02-03-26 у зв`язку із неявкою посадової особи ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ПрАТ «ЄВРОКАР», розташованого за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Перемоги, буд. 46, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 (сто сімдесят гривень 00 коп).

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ПрАТ «ЄВРОКАР», розташованого за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Перемоги, буд. 46, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 665, 60 (Шістсот шістдесят п`ять грн. 00 коп).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Наумова