Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №308/1254/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1254/26

3/308/629/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., за участі особи відносно якої складено протокол – ОСОБА_1 , прокурора – Голича М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Національної поліції України, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: начальник ДП «Ужгородська пусконалагоджувальна дільниця», паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 ,-

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, як суб`єкт декларування, згідно підпункту а) пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 14.04.2025 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно наказу ПО Ужгородській пусконалагоджувальній дільниці від 21 лютого 2002 року, у відповідності з підписаним контрактом з Ужгородською РДА від 21 лютого 2002 року, ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків начальника Ужгородської пусконалагоджувальної дільниці з окладом згідно штатного розкладу.

Таким чином, ОСОБА_1 був зобов`язаний подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік до 01.04.2025.

Однак, як вбачається з матеріалів перевірки, зокрема даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 не подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік у встановлений строк до 01.04.2025, а подав її без поважних причин лише 14.04.2025 о 12:14 год., тобто несвоєчасно про що свідчать дані з Єдиного державно реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування НАЗК.

Поважні причини щодо несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік у ОСОБА_1 - відсутні.

Місцем вчинення правопорушення в даному випадку є не визначеним, оскільки ОСОБА_1 мав можливість подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування через мережу «Інтернет» в будь-якому місці.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_1 проживає у м. Ужгород, а тому ймовірне місце вчинення буде за місцем проживання.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є день подачі щорічної декларації за 2024 рік, після визначеного законодавством терміну, тобто 14.04.2025 року.

Прокурор Голич М.М. у судовому засіданні просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адмін. відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши думку прокурора, особу відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як встановлено під час судового розгляду ОСОБА_1 своєчасно декларацію не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 134 від 22.01.2026 року, матеріалами які надійшли на вимогу Управління стратегічних розслідувань від 09.09.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.10.2025 року, рапортом від 26.09.2025 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини справи, вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 36, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ст. ст. 283-284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: начальник ДП «Ужгородська пусконалагоджувальна дільниця», паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: начальник ДП «Ужгородська пусконалагоджувальна дільниця», паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАПта зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3ст.307 КУпАП).

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова