Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №754/6728/25 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 754/6728/25Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.

Провадження № 22-ц/817/257/26 Доповідач - Костів О.З.

Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

за участі секретаря судового засідання — Дідух М.Є.,

відповідача — ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №754/6728/25 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 грудня 2025 року, постановлену суддею Дзюбичем В.Л., про залишення без розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала на розгляді вказана цивільна справа.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.08.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

17.11.2025 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача, в якому серед іншого, представник вказав на те, що позов ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» подано в порядку самопредставництва Примою Анною Павлівною. Однак, вказував, що в матеріалах справи немає підтвердження, що ОСОБА_3 офіційно перебуває в трудових відносинах з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», чи перебуває в реєстрі адвокатів, чи входить до керівників уповноваженого органу Позивача, а сам факт підпису довіреності керівником не надає особі статусу самопредставника юридичної особи. Тому, позовна заява підписана та подана до суду особою, яка не мала належних повноважень, що є істотним процесуальним порушенням.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.12.2025 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ПАТ «СК «АРКС» подав на неї апеляційну скаргу, в якій, вважаючи її незаконною та постановленою з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що ухвала суду першої інстанції порушує права позивача на доступ до правосуддя, оскільки в силу положень ч.2 ст. 60 ЦПК України, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи), якою є дана справа, представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Вказує, що згідно з довіреністю, виданою на її ім`я Головою Правління ПАТ «СК «АРКС», Приму А.П. уповноважено представляти інтереси позивача, в тому числі у судах всіх інстанцій.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні відповідач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу — залишити без змін, оскільки вважає її законною та обґрунтованою.

Інші сторони по справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до вимог ст.ст.130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності інших сторін.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно п.п.1-5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржувана ухвала не відповідає.

В судовому засіданні встановлено наступні обставнини.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 31399.12 грн шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Вказана позовна заява підписана представником ПрАТ «СК «АРКС» Примою А.П.

До позовної заяви представник ПрАТ «СК «АРКС» долучив, серед іншого, довіреність, видану Головою Правління ПрАТ «СК «АРКС», якою Приму А.П. уповноважено представляти інтереси позивача, в тому числі у судах всіх інстанцій.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб на 2025 рік встановлено на рівні 3028 грн на місяць.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує суму 30-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вона є малозначною.

Крім того, в ході розгляду справи, як представник ПрАТ «СК «АРКС», також брала участь і Волчек Н.М., довіреність на яку, аналогічно, видано Головою Правління ПрАТ «СК «АРКС» (а.с.169).

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч.5 ст.131-2 Конституції України Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Вказані винятки передбачені в ч.2 ст.60 ЦПК України, згідно якої під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Таким чином, у цивільному процесуальному законі встановлено конкретні випадки, у яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.02.2019 в справі №757/16141/18-ц (провадження № 61-1097св19)).

Враховуючи наведене, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що представники позивача Прима А.П. та Волчек Н.М. не є уповноваженими особами на представництво ПрАТ «СК «АРКС» в суді при розгляді вказаної справи, яка є малозначною.

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції допустив порушення норм ЦПК України, що призвело до ухвалення помилкового рішення, яке підлягає скасуванню.

Ухвала Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №303/4297/20, на яку в оскаржуваній ухвалі посилається суд першої інстанції, є нерелевантною, оскільки у вказаній справі ціна позову становила 978749.19 грн, тобто справа не є малозначною, на відміну справи, яка переглядається.

Також колегія суддів зазначає, що такий принцип цивільного судочинства, як розумність характерний та властивий як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16.06.2021 в справі №554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2022 в справі №520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 в справі №209/3085/20, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2022 в справі №519/2-5034/11).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду є помилковими.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 грудня 2025 рок про залишення позовної заяви без розгляду, тому апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 381-382, 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» — задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 грудня 2025 року — скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2026 року.

Головуючий

Судді