Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №607/21860/25 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/21860/25Головуючий у 1-й інстанції Багрій Т.Я.

Провадження № 33/817/54/26 Доповідач - Галіян Л.Є.

Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

ознайомившись з апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Щербатюка О.Д. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 605,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі, поданій 09.01.2026 року, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказану постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник Щербатюк О.Д. в судове засідання, призначене на 19.02.2026 року о 10:45 год. не з`явилися та не повідомили суд про поважність причин своєї неявки, заяв про відкладення розгляду не подавали, що відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та матеріалами адміністративної справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження апелянту слід відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути апелянту, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У даному випадку апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд 01 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було здійснено без участі останнього, але за участі його захисника Щербатюка О.Д..

Разом з тим апеляційна скарга подана захисником тільки 08 січня 2026 року, отже скарга подана з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, захисник вказує, що він одержав копію постанови суду тільки 29 грудня 2025 року, що не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, а інших поважних причин апелянтом не наведено.

Разом з тим захисник Щербатюк О.Д. був присутній при судовому розгляді справи 01 грудня 2025 року, йому зміст та суть прийнятого рішення, було роз`яснено порядок та строки апеляційного оскарження постанови.

При цьому, строк на апеляційне оскарження для останнього розпочинається саме із дня проголошення рішення суду, а не з моменту отримання копії постанови і незалежно від того, коли такий факт мав місце.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що захисник Щербатюк О.Д. звернувся із заявою про видачу йому копії постанови у даній справі лише 29.12.2025 року і цього ж дня — 29.12.2025 року її отримав (а.с.31). До цього часу, у тому числі в межах строків на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 01 грудня 2025 року, адвокат Щербатюк О.Д. не звертався.

Крім того не наведено і в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та які б перешкоджали захиснику Щербатюку О.Д. звернутись з апеляційною скаргою в межах відведеного десятиденного строку.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Тому, зважаючи на доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Щербатюка О.Д. як на обставини пропуску процесуального строку та мотиви, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, обґрунтовуючи поважність причин, вважаю, що визнати їх такими немає підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Щербатюка О.Д. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2025 року — відмовити.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Щербатюка О.Д. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2025 року повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя