Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №594/1600/25 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 594/1600/25Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.

Провадження № 33/817/71/26 Доповідач - Галіян Л.Є.

Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 січня 2026 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 14 грудня 2024 року о 21 год. 54 хв. в м. Борщеві по вул. Степана Бандери, 108, керував транспортним засобом марки Сітроен Берлінго, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено в КНП «Борщівська міська лікарня» за допомогою газоаналізатора Алкофор 307, серії Q, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що до матеріалів справи не долучено жодних доказів щодо наявності порушення водієм ПДР України і факту керування ним автомобілем.

Крім того в медичному закладі ОСОБА_1 продував в спеціальний технічний засіб перший раз о 23.08 год., а другий раз - о 23.28 год. Тому акт огляду із висновком про те, що у водія виявлено результати - 1.8 проміле та 1.96 проміле, не міг бути складеним о 23.08 год., тобто не міг бути складеним ще до повторного огляду. В цьому випадку акт огляду складений ще до його завершення та здобуття повторного результату.

Зазначає, що у висновку у графі «Прізвище, ім`я по батькові особи» вказано прізвище « ОСОБА_2 », а у графі «висновок огляду» його прізвище записано як « ОСОБА_2 ».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

В даному випадку, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання апеляційної суду не з`явилися та не повідомили суд про наявність поважних на те причин, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а отже відповідно вказаної норми їх неявка не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом і детально викладені у постанові.

Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858 (надалі Інструкці), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до вимог Інструкції працівниками поліції складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор “Drager Alcotest ” 6810 на місці зупинки транспортного засобу, але виявив бажання пройти такий у медичному закладі.

Матеріалами справи встановлено, що пропозиція пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була проведена працівниками поліції у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, із застосуванням технічних засобів відеозапису, що в свою чергу не вимагає обов`язкової присутності двох свідків при проведенні огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Встановлені судом обставини відповідають даним зафіксованим нагрудними камерами працівників поліції, що вбачається з долученого до матеріалів справи відеодиску.

Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому апеляційний суд приймає його як належний доказ у справі.

Також із долученого відеозапису поліцейських вбачається, що патрульними поліції ОСОБА_1 було належним чином роз`яснено підстави огляду, оскільки останній рухався із порушеннями ПДР України, а саме він зупинився на пішохідному переході, вказано про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився і виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі.

Частиною 3 ст.266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до вказаних вище вимог огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено у КНП «Борщівська міська лікарня».

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №11 від 14.12.2025 р., проведеного на вимогу ОСОБА_1 у КНП «Борщівська міська лікарня» встановлено факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, матеріалами справи встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено у відповідності до вимог ст.266 КУпАП. Встановлені судом обставини відповідають даним зафіксованим нагрудними камерами працівників поліції, що вбачається з долученого до матеріалів справи відеодиску.

Крім того згідно відеозапису встановлено, що під час обстеження ОСОБА_1 , у медичному закладі о 23.08 год встановлено результат 1,8 проміле, а результат обстеження через 20 хвилин о 23.28 год становив 1,96 проміле.

Розділу ІІ п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 р., затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Твердження ОСОБА_1 , що акт огляду складений ще до його завершення та здобуття повторного результату є безпідставними, оскільки висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №11 від 14.12.2025 р. складений саме о 23.28 год, тобто після повторного огляду.

Щодо доводів апелянта, що у висновку у графі «Прізвище, ім`я по батькові особи» вказано прізвище « ОСОБА_2 », а у графі «висновок огляду» його прізвище записано як « ОСОБА_2 », то такі є технічною опискою і не впливають на результат огляду у медичному закладі та встановлені судом обставини.

Твердження апелянта, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються даними відеозапису, з якого вбачається, що причиною зупинки поліцейськими слугувала зупинка автомобіля на пішохідному переході і водій погодився із вказаним порушенням ПДР України та фактом керування транспортним засобом.

Крім того рух автомобіля Сітроен Берлінго, д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано також на відеозаписі службового відеореєстратора працівників поліції і вже в процесі патрулювання працівниками було виявлено допущене водієм порушення ПДР України.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного адмінправопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вірно визначив стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КупАП — без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя