Рішення від 22 лютого 2026 р. у справі №677/45/26 — Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/45/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Васільєва С.В., за участі секретаря судового засідання Шимкової Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № R283944 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 05.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувана постанова винесена з пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, позивач звертає увагу, що відповідач звернувся до Нацполіції з приводу допущеного порушення 02 жовтня 2025 року. Отже, саме цю дату слід вважати датою виявлення відповідачем вчиненого мною правопорушення.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності у даній справі про адміністративне правопорушення мав обчислюватися з 02 жовтня 2025 року по 02 січня 2026 року.

Накладаючи адміністративне стягнення 05 січня 2026 року, відповідач діяв після закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто з порушенням приписів пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, отже, і з порушенням приписів статті 279-9 КУпАП.

Відповідач був зобов`язаний винести постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення.

ІІ. Процесуальні дії у справі, стислий виклад заперечень відповідача

Ухвалою суду від 20.01.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Витребувано, зокрема, у відповідача :

- копії документів, які стали підставою складання постанови № R283944 від 05.01.2026;

- письмову інформацію щодо наявності факту звернення органу ТЦК та СП до Нацполіції із причиною звернення: ОСОБА_1 не пройшов (відмовився від проходження) ВЛК (за наявності звернення вказати, яким саме органом ТЦК та СП це звернення було здійснено, та надати копію такого звернення).

Позивач надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності.

Представник відповідача до суду надіслав відзив, згідно якого просить розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що позивач через свій електронний кабінет військовозобов`язаного погодив відповідне порушення, та враховуючи, що він досі не привів у відповідність свої облікові дані щодо результатів медичних оглядів (які мав би надати ще до 16.07.2024), що позбавляє можливості орган військового управління визначити ступінь його придатності до несення військової служби, його порушення триває та він підлягає адміністративній відповідальності.

IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом

У військово-обліковому документі позивача (роздрукованого із системи “Резерв+”) зазначено, що він перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У графі “причина звернення до Нацполіції” вказано датою звернення 02 жовтня 2025 року, причина – «не пройшли (відмовились від проходження) ВЛК».

У подальшому позивачем направлено на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 засобами електронного зв`язку повідомлення про визнання порушення - не пройшов (відмовився від проходження) ВЛК, та надано згоду на притягнення до відповідальності за його відсутності.

У постанові № R283944 від 05.01.2026 вказано, що вона прийнята ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно громадянина ОСОБА_1 .

Зазначено, що 05.01.2026 є датою надходження від особи заяви, в якій вона зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності.

За результатом вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не пройшов(ла) (відмовився(лась) від проходження) ВЛК (п.2 розділу ІІ ЗУ “Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав в/сл та поліцейських на соціальний захист”, чим допустив(ла) порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Враховуючи, що громадянин (громадянка) ОСОБА_1 скоїв(ла) адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст.210-1 КУпАП, постановлено накласти штраф у сумі 17000 грн.

У разі сплати протягом 10 днів з дня набрання постановою законної сили постановою не менше, ніж 50 відсотків розміру штрафу, постанова вважатиметься виконаною.

Також вказано, що постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 287-289 КУпАП у вищому органі або до відповідного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.01.2026, звернення до органів Національної поліції України щодо порушення військового обліку ОСОБА_1 було здійснене ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом електронної взаємодії.

ІV. Оцінка суду

Частиною 3 ст.210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Згідно з ч.9 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 210-1 КУпАП становить три місяці з дня його виявлення.

Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли уповноважений орган отримав будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що перебіг тримісячного строку, протягом якого на позивача могло би бути накладене адміністративне стягнення, має обчислюватися не пізніше 02 жовтня 2025 року - дати звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 до органів Національної поліції України щодо порушення військового обліку ОСОБА_1 - не пройшов (відмовився від проходження) ВЛК.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності у даній справі (за спірним порушенням) сплив 02 січня 2026 року.

Згідно оскаржуваної постанови, адміністративне стягнення накладено 05 січня 2026 року, тобто поза межами тримісячного строку, передбаченого частиною 9 статті 38 КУпАП.

Недоведеність дотримання спеціального строку притягнення до адміністративної відповідальності, встановленого ст.38 КУпАП, є самостійною підставою для скасування постанови.

За правилами пункту 3 частини 1 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що на час винесення оскаржуваної постанови закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені частиною першою статті 38 КУпАП, суд дійшов висновку, що оскаржена позивачем постанова має бути скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Оскільки судом задоволено позовні вимоги, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 19-20, 72, 77, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення № R283944 від 05.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення складено 23.02.2026

Суддя С. В. Васільєв