Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №454/91/26 — Сокальський районний суд Львівської області

454/91/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2026 року близько 18.41год. на автодорозі у смт Жвирка по вул. Б.Хмельницького 57 Шептицького району, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Водій від огляду на стан сп`яніння відмовився в законному порядку (під запис камер).

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Чернявський Р.І. надав заперечення щодо протоколу оскільки зазначені обставини не відповідають дійсним подіям. Зазначає, що того дня ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, який показав, що алкогольного сп`яніння немає. Зазначає також, що ОСОБА_1 був у полоні, що підтверджується довідками з військової частини, тому працівники поліції невірно кваліфікували його стан.

Дослідивши матеріали справи та надані пояснення судом встановлено наступне.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи на стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказані положення Закону повністю узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.п. 3, 4 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд в медичний заклад, відеозапис.

Проте матеріалами справи спростовано факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`янінні, оскільки 04.01.2026 року на його вимогу працівники поліції скерували у КНП «Сокальська РЛ» для проходження медичного огляду, та згідно висновку №3 зазначено, що ОСОБА_1 – тверезий.

Поряд з цим, з відеозапису, що долучений до матеріалів справи та був переглянутий в судовому засіданні встановлено, що водій порушив правила дорожнього руху та був зупинений працівниками поліції.

Після зупинки водій знаходиться в салоні автомобіля а поліцейські починають розгляд справи, однак ОСОБА_1 наполягає на тому, що на місце події має прибути його захисник та всі умови працівників поліції буде виконувати у його присутності, оскільки знає що були випадки коли після зупинки водія та провірки документів додому приходили постанови за порушення правил, хоча на місці поліцейські нічого не складали.

Згодом водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп яніння на місці зупинки т/з, а також в найближчому медичному закладі, однак водій наполягає на тому, що зараз приїде його захисник і він «продує» в його присутності, однак працівник поліції роз`яснює що це відмова від проходження огляду та переходить до процесу оформлення протоколу.

Крім того, із відеозапису вбачається, що ознаки алкогольного сп`яніння, визначені в пункті 3 розділу І Інструкції, у ОСОБА_1 відсутні, а в його поведінці немає таких ознак, які б свідчили про можливе перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він веде себе адекватно, чітко відповідає на питання працівників поліції, погоджується пройти огляд на стан сп`яніння в присутності захисника. Також на відео прослуховується як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння оскільки є така вимога в законі, однак про ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці не повідомляє, разом з тим в протоколі зазначено про такі ознаки, що розцінюється судом як формальне зазначення працівником поліції ознак на стан алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу, що 04.01.2026 року працівники поліції скерували ОСОБА_1 у КНП «Сокальська РЛ» для проходження медичного огляду та згідно висновку про проходження медичного огляду №3 зазначено, що ОСОБА_1 – тверезий.

Дослідивши всі докази у провадженні, в їх сукупності, слід визнати, що вони є суперечливими, а тому не можуть бути розцінені як такі, що беззаперечно вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відтак, доводи ОСОБА_1 знайшли своє повне підтвердження під час розгляду даної справи а тому суд дійшов до висновку, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП, протилежне доведено в ході розгляду справи а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина