Вирок від 22 лютого 2026 р. у справі №148/2058/25 — Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 148/2058/25

Провадження № 1-кп/148/60/26

В И Р О К

Іменем України

23 лютого 2026 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тульчин кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025020180000184 від 19.06.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого 3 групу інвалідності, раніше судимого:

04.11.2011 вироком Тульчинського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

12.04.2012 вироком Тульчинського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 186, 71 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі,

07.10.2016 звільнений із місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання;

23.10.2017 вироком Тульчинського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 1 п. «е» Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнений від відбування покарання;

22.03.2018 вироком Тульчинського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі,

05.10.2021 звільнений із місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання;

31.08.2023 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 308 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, за які судимість в установленому Законом порядку не знята і не погашена, в період відбуття іспитового строку відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2023, згідно якого ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так ОСОБА_5 , у період дії воєнного стану в Україні, який запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (з подальшим неодноразовим продовженням), 19.06.2025 близько 04:00 години маючи умисел на незаконне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, прийшов до домогосподарства АДРЕСА_2 , яке знаходиться неподалік від його місця проживання та в якому одиноко проживала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що ОСОБА_5 було достовірно відомо.

Далі, ОСОБА_5 знаючи, що на всій території України з 24.02.2022 введено воєнний стан, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 та підійшовши до житлового будинку, шляхом віджиму віконної рами проник в середину будинку, в якому в той час перебувала потерпіла, тим самим незаконно проник до житла.

В подальшому, ОСОБА_5 діючи відкрито та умисно, вже перебуваючи в приміщенні будинку, зайшов до спальної кімнати, у якій відпочивала потерпіла ОСОБА_6 та продовжуючи реалізацію свого єдиного умислу на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно в умовах воєнного стану, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою усунення опору потерпілої ОСОБА_6 , яка лежала на ліжку, підійшов до останньої спереду та нахилившись міцно прижав її до ліжка, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці правої молочної залози, яке за своїм характером відносяться до легкого тілесного ушкодження, яке має незначні скороминущі наслідки.

Подавивши таким чином волю потерпілої ОСОБА_6 до можливого опору, ОСОБА_5 висловив останній вимогу, щодо необхідності покірної поведінки та передачі йому наявних грошових коштів і цінного майна, після чого потерпіла ОСОБА_6 підвівшись з ліжка взяла із наявних у неї заощаджень частину грошових коштів в сумі 6 500 гривень, які віддала ОСОБА_7 , а також після цього, на його вимогу, ще відала мобільний телефон марки «Хіаоші Redmi Note 5» вартістю 1600,00 гривень, в силіконовому чохлі чорного кольору вартістю 103,80 гривень, а також біжутерні сережки (медичний сплав) з вставкою каміння білого кольору вартістю 79,33 гривень.

Отримавши від потерпілої грошові кошти та матеріальні цінності ОСОБА_5 невідкладно залишив місце злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, всього завдавши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 8 283,13 грн.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України визнав повністю та підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті, додатково пояснивши, що дійсно 19.06.2025 близько 04 години 00 хвилин прийшов до домогосподарства АДРЕСА_2 , оскільки знав, що в будинку за вищевказаною адресою одиноко проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки раніше проводив будівельні роботи на території вказаного домоволодіння.

Підійшовши до вікна та віджавши віконну раму проник до будинку, що належить ОСОБА_6 , зайшовши до спальної кімнати, де в той час відпочивала ОСОБА_6 закрив її рот рукою при цьому прижавши до ліжка, висловив останній вимогу передати грошові кошти. Потерпіла пішла на кухню та принесла грошові кошти в сумі 6500 грн., які обвинувачений забрав з рук потерпілої, а також забрав мобільний телефон марки «Хіаоші Redmi Note 5» в чохлі чорного кольору та сережки, після чого з будинку вийшов через вхідні двері, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Заявлений потерпілою позов на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6500,00 грн. визнав у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що мешкає в будинку АДРЕСА_2 та проживає сама, так 19.06.2025 вона спала та близько 04 години ранку прокинулася від того, що їй закрили рот рукою та світили ліхтарем в очі та вимагали гроші. Остання вказала, що у неї відсутні кошти, обвинувачений вказав, що якщо віддасть кошти відпустить її та вбивати не буде, потерпіла злякавшись пішла на кухню та взяла зі схованки 6500 грн та принесла, обвинувачений забрав у неї дані кошти з рук а також сережки з камінцями білого кольору, хоча потерпіла пояснювала, що вони не коштовні. Також обвинувачений забрав її телефон в чохлі та вийшов через вхідні двері та зник. Пізніше потерпіла зрозуміла, що він в будинок потрапив через вікно. Також пояснила, що обвинувачений раніше проводив ремонтні роботи на подвір`ї будинку. Заявлений позов підтримує у повному обсязі.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України також підтверджується наступними доказами дослідженими у судовому засіданні:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020180000184 від 19.06.2025 року, згідно якого зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України; (а.с. 111, т. 1)

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 19.06.2025, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення; (а.с. 112, т. 1)

- заявою ОСОБА_6 від 19.06.2025 про надання дозволу на огляд домоволодіння по АДРЕСА_2 та протоколом огляду від 19.06.2025 з фототаблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду являється домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . Під час огляду зафіксовано загальний вид домоволодіння та кімнат в ньому, зафіксовано сліди зламу (віджиму) на віконній рамі, сліди структури матеріалів на віконній рамі, сліди взуття на порозі між кімнатою № 1 та кімнатою № 2, детальний вигляд замка на вхідних дверях; (а.с. 114-132, т. 1)

- постановою про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання від 20.06.2025 року, згідно якої визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 12025020180000184: два сліди структури матеріалів, два сліди віджиму, які зафіксовано та вилучено методом масштабної фотозйомки, один зліпок віджиму, змив з москітної сітки металопластикового вікна, змив з зовнішньої поверхні металопластикового вікна, фрагмент сліду взуття з підвіконня в приміщенні кухні, який зафіксовано методом масштабної фотозйомки та вилучено за допомогою дактилоскопічної плівки, змив з ручки міжкімнатних дверей коридору, що веде до житлової кімнати №1, запаховий слід з ручки міжкімнатних дверей, що ведуть до житлової кімнати №2, фрагмент сліду взуття з порогу міжкімнатний дверей, який зафіксовано методом масштабної фотозйомки та вилучено за допомогою дактилоскопічної плівки, які 19.06.2025 вилучені під час огляду домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 ; (а.с. 133-134, т. 1)

- клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно від 20.06.2025 та ухвалою слідчого судді від 25.06.2025 року у справі № 148/1531/25, згідно якої накладено арешт на речові докази, а саме: два сліди структури матеріалів, два сліди віджиму, які зафіксовано та вилучено методом масштабної фотозйомки, один зліпок віджиму, змив з москітної сітки металопластикового вікна, змив з зовнішньої поверхні металопластикового вікна, фрагмент сліду взуття з підвіконня в приміщенні кухні, який зафіксовано методом масштабної фотозйомки та вилучено за допомогою дактилоскопічної плівки, змив з ручки міжкімнатних дверей коридору, що веде до житлової кімнати №1, запаховий слід з ручки міжкімнатних дверей, що ведуть до житлової кімнати №2, фрагмент сліду взуття з порогу міжкімнатний дверей, який зафіксовано методом масштабної фотозйомки та вилучено за допомогою дактилоскопічної плівки, які 19.06.2025 вилучені під час огляду домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 ; (а.с. 135-138, т. 1)

- протоколом огляду від 21.06.2025 року та DVD-RW диском до нього, згідно якого об`єктом огляду являється мобільний телефон марки «Хіаоші Redmi Note 5» виявлений під деревом в траві за добровільною вказівкою обвинуваченого, по АДРЕСА_3 навпроти огорожі домогосподарства АДРЕСА_4 , який обвинувачений викрав з будинку по АДРЕСА_2 ; (а.с. 140-141, т. 1)

- заявою ОСОБА_5 від 21.06.2025 про надання дозволу на огляд домогосподарства по АДРЕСА_1 та протоколом огляду від 21.06.2025 з DVD-RW диском до нього, згідно якого об`єктом огляду являється домогосподарства по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .. Під час огляду ОСОБА_5 погодився показати місця де він сховав викрадені речі, а саме в кімнаті де він проживає з вазону в якому посаджена квітка дістав сережку золотистого кольору та пояснив, що її викрав з будинку по АДРЕСА_2 ; (а.с. 142-144, т. 1)

- клопотанням про надання дозволу на проведення огляду від 23.06.2025 та ухвала слідчого судді від 25.06.2025 в справі № 148/1536/25 про надання дозволу на проведення огляду домогосподарства по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 (1/2 частка); (а.с. 172-175, т. 1)

- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 21.06.2025 року з DVD-RW дисками до них, а саме: мобільний телефон марки «Хіаоші Redmi Note 5», згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала телефон як об`єкт № 2 за зовнішніми ознаками та сережку з металу жовтого кольору ОСОБА_6 впізнала як об`єкт № 4 за зовнішніми ознаками; (а.с. 145-150, т. 1)

- заявою ОСОБА_6 від 21.06.2025 про надання дозволу на проведення слідчого експерименту по АДРЕСА_2 та протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2025 року з DVD-RW диском до нього на якому зафіксовано відомості про вчинення ОСОБА_5 грабежу відносно ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 ; (а.с. 151-155, т. 1)

- протоколом огляду від 21.06.2025 року та фототаблиця до нього, згідно якого об`єктом огляду являється земельна ділянка біля домогосподарства АДРЕСА_5 на якій виявлено сумку-рюкзак зеленого кольору з речами, а саме: чоловічим одягом (штани спортивні, темно-синього кольору; светр (гольф) темно-синього кольору; светр (футболка) з довгими рукавами, кольору хакі; шорти джинсові, темно-синього кольору; шкарпетки чорного кольору; рукавиці синього кольору), взуттям (кеди білого кольору без шнурків), шапка чорного кольору з двома отворами для очей та різних інструментів (викрутку плоску; стамеску з жовтою рукояткою; молоток; викрутку фігурну з жовто-чорною рукояткою; стамеску широку; склоріз пластиковою рукояткою; лезо до канцелярського ножа; плоскогубці з ізольованими ручками коричневого кольору; ліхтарик синього кольору), які належать ОСОБА_5 ; (а.с. 156-165, т. 1)

- постановою про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання від 21.06.2025 року, згідно якої мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», який 21.06.2025 вилучений під час огляду ділянки по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; сережку з медичного золота, яку 21.06.2025 вилучено під час огляду домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; сумку-рюкзак зеленого кольору на зав`язці, штани спортивні чоловічі темно-синього кольору, светр чоловічий (футболка з довгим рукавом) кольору хакі, шорти джинсові темно-синього кольору, шкарпетки чорного кольору, пару чоловічого взуття - кеди білого кольору без шнурків, рукавиці синього кольору з білими цятками на долонях, шапку чорного кольору з вирізами під очі, викрутку плоску, стамеску з жовтою рукояткою, молоток, викрутку фігурну з жовто-чорною рукояткою, стамеску широку, склоріз пластиковою рукояткою, лезо до канцелярського ножа, плоскогубці з ізольованими ручками коричневого кольору, ліхтарик синього кольору, які 21.06.2025 вилучено під час огляду ділянки поблизу домогосподарства по АДРЕСА_5 , які належать ОСОБА_5 – визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025020180000184 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області; (а.с. 166, т. 1)

- клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно від 23.06.2025 та ухвалою слідчого судді від 24.06.2025 року у справі № 148/1536/25, згідно якої накладено арешт на речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», який 21.06.2025 вилучений під час огляду ділянки по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; сережку з медичного золота, яку 21.06.2025 вилучено під час огляду домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; сумку-рюкзак зеленого кольору на зав`язці, штани спортивні чоловічі темно-синього кольору, светр чоловічий (футболка з довгим рукавом) кольору хакі, шорти джинсові темно-синього кольору, шкарпетки чорного кольору, пару чоловічого взуття - кеди білого кольору без шнурків, рукавиці синього кольору з білими цятками на долонях, шапку чорного кольору з вирізами під очі, викрутку плоску, стамеску з жовтою рукояткою, молоток, викрутку фігурну з жовто-чорною рукояткою, стамеску широку, склоріз пластиковою рукояткою, лезо до канцелярського ножа, плоскогубці з ізольованими ручками коричневого кольору, ліхтарик синього кольору, які 21.06.2025 вилучено під час огляду ділянки поблизу домогосподарства по АДРЕСА_5 , які належать ОСОБА_5 ; (а.с. 167-170, т. 1)

- постановою про призначення судової трасологічної експертизи від 24.06.2025 та висновком експерта за № СЕ-19/102-25/14327-ТР від 02.07.2025 року, згідно якого слід знаряддя зламу (віджиму) на зліпку, який було виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 19.06.2025 в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 - придатний для ідентифікації та встановлення групової належності.

Слід знаряддя зламу (віджиму) на зліпку, який було виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 19.06.2025 в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 - залишений робочою частиною викрутки довжиною 248 мм, яку 21.06.2025 року було вилучено в ході проведення огляду ділянки, що біля будинку АДРЕСА_5 .

Слід знаряддя зламу (віджиму) на зліпку, який було виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 19.06.2025 в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 - залишений не робочими частинами інструментів, а саме викрутки довжиною 199 мм та двох стамесок, що мають довжину 238 мм та 189 мм, які 21.06.2025 року було вилучено в ході проведення огляду ділянки, що біля будинку №3 по вул. Спартака, м. Тульчин, Вінницька область. Довідка про витрати на проведення експертизи, які становлять 3565,60 грн.; (а.с. 176-188, т. 1)

- постановою про призначення судової трасологічної експертизи від 22.06.2025 та висновком експерта за № СЕ-19/102-25/14326-ТР від 14.03.2024 року, згідно якого два сліди взуття на двох фрагментах чорної дактилоплівки, вилучені 19.06.2025 під час ОМП за адресою АДРЕСА_2 , непридатні для порівняльного дослідження.

Вирішити питання: «Якщо дані сліди придатні, то чи залишені вони - чоловічими кедами білого кольору, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 ?» - не представляється можливим у зв`язку з тим що два сліди взуття вилучені на два фрагменти чорної дактилоплівки, непридатні для порівняльного дослідження. Довідка про витрати на проведення експертизи, які становлять 3565 грн.; (а.с. 190-200, т. 1)

- постановою про призначення судової трасологічної експертизи від 22.06.2025 та висновком експерта за № СЕ-19/102-25/14328-ТР від 07.07.2025 року, згідно якого слід тканини (рукавички) (з нижньої частини рами вікна) розміром 176x15 мм., який вилучений під час ОМП 19.02.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , придатний для ідентифікації та встановлення групової належності. Слід тканини (рукавички), вилучений з поверхні вікна розміром 18x17 мм, непридатний для ідентифікації та встановлення групової належності.

2. Слід тканини (рукавички) розміром 176x15 мм, залишений групою рукавичок до якої належать рукавички вилучені 19.06.2025, що надані на дослідження.

Вирішити питання «Якщо дані сліди придатні, то чи залишені вони рукавицями синього кольору з білими цятками на долонях, вилученими в ході проведення огляду 21.06.2025?», що до сліду тканини (рукавички) розміром 18x17 мм, не представляється можливим, у зв`язку з тим що слід непридатний для ідентифікації та встановлення групової належності. Довідка про витрати на проведення експертизи, які становлять 3565,60 грн. (а.с. 23-34, т. 2)

- постановою про призначення судової одорологічної експертизи від 22.06.2025 та висновком експерта за № СЕ-19/102-25/14313-БД від 25.07.2025року, згідно якого зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з поверхні ручки міжкімнатних дверей 19.06.2025 року під час огляду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 - наявний та непридатний для ідентифікації особи.

Зразок запаху, наданий на дослідження, відібраний у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - наявний та непридатний для порівняльної ідентифікації.

Встановити, чи збігається зразок запаху, відібраний у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зі зразком запаху, вилученим з поверхні ручки міжкімнатних дверей буд. АДРЕСА_2 , не представляється можливим, у зв`язку з непридатністю обох зразків. Довідка про витрати на проведення експертизи, які становлять 4366,40 грн. (а.с. 35-49, т. 2)

- постановою про призначення судової товарознавчої експертизи від 24.06.2025 та висновком експерта за № СЕ-19/102-25/14314-ТВ від 14.07.2025 року, згідно якого ринкова вартість, станом на момент вчинення злочину, а саме 19.06.2025 року, з наданням об`єкту дослідження, мобільного телефону -«Xiaomi Redmi Note 5», блакитного кольору, об`єм пам`яті 4/64 придбаного близько 5 років тому за грошові кошти у сумі близько 5000 грн становила 1600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Провести товарознавче дослідження стартового пакета оператора мобільного зв`язку «Київстар» та дати відповідь на поставлене запитання не представляється можливим, оскільки стартові пакети не є товарами народного споживання, а є лише комплектом для підключення до мережі мобільного зв`язку (сім-карта та/або грошова сума) та в подальшому є засобом надання послуг мобільного зв`язку відповідного оператора. У зв`язку із вище зазначеним та відповідно до частини 4 статті 69 Кримінально процесуального кодексу України, повідомляю про неможливість проведення експертизи.

Ринкова вартість, станом на момент вчинення злочину, а саме 19.06.2025 року, з наданням об`єкту дослідження, силіконового чохла чорного кольору придбаного близько 5 років тому за грошові кошти у сумі близько 200 грн становила 103,80 грн (сто три гривні 80 копійок).

Ринкова вартість, станом на момент вчинення злочину, а саме 19.06.2025 року, з наданням об`єкту дослідження, біжутерії, а саме: сережок (медичний сплав), з вставкою каміння білого кольору, придбаних 2 роки тому за грошові кошти у сумі 200 становила 79,33 грн (сімдесят дев`ять гривень 33 коп) Довідка про витрати на проведення експертизи, які становлять 2674,20 грн. (а.с. 50-72, т. 2)

- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 27.06.2025 та висновком експерта № 106 від 27.06.2025, згідно якого у гр-ки ОСОБА_6 мало місце ушкодження у вигляді: синця в ділянці правої молочної залози. Дане ушкодження виникло від дії тупого, твердого предмета, можливо, 19.06.2025року.

Вище вказане тілесне ушкодження відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.3.5.

Крім синця, інших тілесних ушкоджень на тілі гр-ки ОСОБА_6 , які б вказувати на самооборону не виявлено. (а.с. 73-75, т. 2)

- клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів від 02.07.2025 та ухвалою слідчого судді від 04.07.2025 в справі 148/1531/25 згідно якої надано доступ до медичної документації ОСОБА_5 , яка перебуває у володінні КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. Акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», за адресою: вул. Пирогова, 109, м. Вінниця та КНП «Немирівська міська лікарня» Немирівської міської ради, за адресою: вул. Тараса Шевченка, 26, м. Немирів, Вінницька область. (а.с. 76-79, т. 2)

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.07.2025 та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 17.07.2025, згідно яких отримано доступ до медичної карти амбулаторного хворого № 27 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копії висновку судово-психіатричного експерта № 224 на 4 арк.; копії висновку судово-психіатричного експерта № 331 на 5 арк. В подальшому дані медичні документи було вилучено. (а.с. 80-81, т. 2)

- постановою про призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи від 18.07.2025 та висновком судового-психіатричного експерта № 608 від 31.07.2025 року, згідно якого ОСОБА_5 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння виявляв психічні розлади у вигляді розладів психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (F11.2).

ОСОБА_5 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії або керувати ними.

ОСОБА_5 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, за своїм психічним станом міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_5 у даний час виявляє психічні розлади у вигляді розладів психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (F11.2).

ОСОБА_5 у даний час за своїм психічним станом здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

ОСОБА_5 на хронічний алкоголізм не страждає. З приводу виявленої у нього наркотичної залежності потребує лікування на загальних підставах за місцем його подальшого перебування. (а.с. 83-88, т. 2)

- Розпискою ОСОБА_6 від 01.11.2025 року, згідно якою остання підтверджує, що отримала від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 6500,00 грн., які були раніше викрадені останнім. Разом з тим наполягає на призначенні обвинуваченому повного передбаченого законом терміну покарання. (а.с. 120, т. 2)

Докази зі сторони захисту.

- Квитанція від 22.09.2025 року про перерахування ОСОБА_9 6000,00 грн. ОСОБА_6 , (призначення платежу: переказ коштів без відкриття рахунку) (а.с. 89, т. 2)

- Консультативний висновок спеціаліста № 202 від 06.02.2025, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 має діагноз В20.1. Клінічна стадія ІІ. Важкі бактеріальні інфекції (Негоспітальна правобічна S10 пневмонія 6.09.2024. Ангулярний хейліт.ПГЛ. ХВГС (стан після ПВТ в 2021 – зі слів). (а.с. 90, т. 2)

- Довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12ААГ № 686105, згідно якої ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 має 3 групу інвалідності безтерміново. (а.с. 91-92, т. 2)

- Довідка № 30 без дати та вих. номера, згідно якої ОСОБА_5 , 1982 р.н. знаходиться на амбулаторному лікуванні в наркологічному кабінеті консультативної поліклініки КНП «Немирівська міська лікарня» з 23.08.2022 року по теперішній час з приводу F 11.2 перебуває на програмі ЗПТ. (а.с. 93, т. 2)

- Витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 127/25/97/В від 13.02.2025, згідно якої ОСОБА_5 , 1982 р.н. встановлено 3 групу інвалідності з 27.12.2024 року. (а.с. 94-95, т. 2)

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним, а його умисні дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням до житла, вчинений повторно в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Згідно цієї постанови, відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

При вирішенні питання про обрання міри покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, вчиненим умисно, з корисливих мотивів.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також відшкодування завданого збитку.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Крім цього суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, зокрема за умисні злочини проти власності та має ряд непогашених та незнятих судимостей, офіційного джерела доходу не має, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується задовільно, стан здоров`я останнього, який має 3 групу інвалідності.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин в період відбування іспитового строку, оскільки з 18.10.2023 перебуває на обліку у відділі пробації на підставі вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2023, яким його засуджено за ч. 2 ст. 308, ст. 75, 76 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.(а.с. 241 Т.1).

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 у лікаря психіатра на обліку не перебуває, як за місцем проживання так і у КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» (а.с. 243, 247 Т.1, а.с. 2 Т.2)

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться під диспансерним наркологічним спостереженням з 18.08.2010 року у КНП «ЦТЗ «Соціатерапія» ВОР, з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів.(а.с. 246-247 Т.1)

Також суд враховує висновок судово-психіатричного експерта за 608 від 31.07.2025 року, згідно якого ОСОБА_5 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння виявляв психічні розлади у вигляді розладів психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (F11.2). ОСОБА_5 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії або керувати ними. ОСОБА_5 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, за своїм психічним станом міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 у даний час виявляє психічні розлади у вигляді розладів психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (F11.2). ОСОБА_5 у даний час за своїм психічним станом здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_5 на хронічний алкоголізм не страждає. З приводу виявленої у нього наркотичної залежності потребує лікування на загальних підставах за місцем його подальшого перебування. (а.с.83-88, Т.2)

Отже, враховуючи обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а також позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка вимагає суворого покарання обвинуваченому, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства тому необхідно призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 4 ст.186 КК України, саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

При цьому суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а тому, на думку суду, виправлення обвинуваченого не можливе без його ізоляції від суспільства.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Крім того, встановлено, що після засудження ОСОБА_5 вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2023 за ч. 2 ст. 308 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, але до повного відбуття покарання, ОСОБА_5 вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.186 КК України.

За правилами передбаченими ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 127/25037/17.ВС підкреслив, що згідно з частиною 1 статті 71 КК, якщо засуджений після постановлення вироку але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Частиною 4 статті 71 КК передбачено, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли вони визначаються шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Аналіз наведених вище положень закону та судової практики дає можливість зробити висновок, що у випадку вчинення злочину під час іспитового строку, покарання, від якого особа була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання та стає реальним, яке має приєднуватися до покарання за новим вироком. Таким чином, суд звільнення від покарання з випробуванням не вважає невід`ємною частиною покарання, призначеного попереднім вироком, а лише способом виконання такого покарання, який змінюється на реальне відбування покарання у випадку вчинення нового злочину під час іспитового строку.

Достатніх підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, незважаючи на те, що судом визнані обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

За положеннями ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення може призначити основне покарання, з-поміж іншого нижче він найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті.

У постанові від 03.02.2021 (справа № 629/2739/18) Верховний Суд звернув увагу на те, що частина перша статті 69 КК надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин першої та/або другої статті 66 КК; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

Верховний Суд роз`яснив, що при визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

Як зазначено вище, сукупність встановлених у даному провадженні обставин, які пом`якшують покарання, у даному конкретному випадку істотно не знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого, враховуючи обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, а саме вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Крім цього суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 має щонайменше три непогашені та незняті судимості за корисливі злочини, вчинив тяжкий корисливий злочин в якому його обвинувачують в період іспитового строку, має психічні розлади у вигляді розладів психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, що також істотно не знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого. Такі дані про особу обвинуваченого у сукупності з обставинами вчинення злочину дають підстави вважати, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, через що йому слід призначити покарання в межах санкції частини статті, проте в мінімальному розмірі, оскільки можливість призначення покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої санкцією частини статті відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України не відповідатиме положенням закону про кримінальну відповідальність.

Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу, суд зазначає, що до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а отже враховуючи особистість обвинуваченого, указаний запобіжний захід слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Клопотань щодо зміни запобіжного заходу стороною обвинувачення не заявлялося.

Разом з цим, судом встановлено, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.06.2025 року, ОСОБА_5 був затриманий 21.06.2025 о 12:50 год. (а.с. 209-210, т.1)

На підставі ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.06.2025 року в справі № 148/1536/25 відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, таким чином останньому з врахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 6500,00 грн., по даному кримінальному провадженні, слід залишити без задоволення, у зв`язку з добровільним відшкодуванням заподіяної шкоди, що підтверджується розпискою потерпілої ОСОБА_6 (а.с. 120, т. 2)

Питання щодо речових доказів належить вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи у справі відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, призначивши йому покарання у виді семи років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2023 року, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_5 у вигляді «тримання під вартою» залишити до набирання вироку законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк перебування під вартою попереднього ув`язнення з 21.06.2025 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави:

- 3565,60 грн. за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/102-25/14327-ТР від 02.07.2025;

- 3565,60 грн. за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/102-25/14326-ТР від 01.07.2025;

- 3565,60 грн. за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/102-25/14328-ТР від 07.07.2025;

- 4366,40 грн. за проведення судової одорологічної експертизи № СЕ-19/102-25/14313-БД від 25.07.2025;

- 2674,20 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-25/14314-ТВ від 14.07.2025.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.06.2025 року у справі № 148/1531/25; від 24.06.2025 у справі № 148/1536/25 – скасувати.

Речові докази: два сліди структури матеріалів; два сліди віджиму, які зафіксовано та вилучено методом масштабної фотозйомки; один зліпок віджиму; змив з москітної сітки металопластикового вікна; змив з зовнішньої поверхні металопластикового вікна; фрагмент сліду взуття з підвіконня в приміщенні кухні, який зафіксовано методом масштабної фотозйомки та вилучено за допомогою дактилоскопічної плівки; змив з ручки міжкімнатних дверей коридору, що веде до житлової кімнати №1; запаховий слід з ручки міжкімнатних дверей, що ведуть до житлової кімнати №2; фрагмент сліду взуття з порогу міжкімнатний дверей, який зафіксовано методом масштабної фотозйомки та вилучено за допомогою дактилоскопічної плівки; сумку-рюкзак зеленого кольору на зав`язці; штани спортивні чоловічі темно-синього кольору; светр чоловічий (футболка з довгим рукавом) кольору хакі; шорти джинсові темно-синього кольору; шкарпетки чорного кольору; пару чоловічого взуття - кеди білого кольору без шнурків; рукавиці синього кольору з білими цятками на долонях; шапку чорного кольору з вирізами під очі; викрутку плоску; стамеску з жовтою рукояткою; молоток; викрутку фігурну з жовто-чорною рукояткою; стамеску широку; склоріз пластиковою рукояткою; лезо до канцелярського ножа; плоскогубці з ізольованими ручками коричневого кольору; ліхтарик синього кольору – знищити.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5»; сережку з медичного золота повернути за належністю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, залишити без задоволення.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду на протязі 30 днів починаючи з часу оголошення, а засудженим до позбавлення волі з часу отримання копії вироку.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1