Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №713/3688/25 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ткач В. В. на постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснено ОСОБА_1 положення ст.ст. 307, 308 КУпАП.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 495551, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він будучи притягнутим до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою від 05.12.2024, повторно протягом року 27.10.2025 близько 14:10 год, в с. Чорногузи керував т/з марки ВАЗ 21065 н/з НОМЕР_2 не маючи права керування т/з, чим порушив п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Ткач В. В., було подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях її підзахисного - ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи.

ЄУНСС: 713/3688/25 Головуючий у І інстанції: Осокін А. Л.

Номер провадження: 33/822/75/26 Головуючий суддя: Давній В. П.

Вказує, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним, беззаперечним доказом у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Зазначає, що районним судом було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки розглянув справу без участі останнього, при тому, що ОСОБА_1 було скеровано до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, в якій вказав, що бажає особисто брати участь у судовому засіданні відносно нього та повідомив, що перебуває на амбулаторному лікуванні з 23.01.2026 року. На підтвердження факту перебування на лікуванні його підзахисним суду до заяви надано довідку КНП «Вижницька міська лікарня» № 3. Однак суд взнав вказану довідку неналежним доказом і розглянув справу без участі останнього.

Стверджує, про відсутність у «Електронному суді» всіх матеріалів справи, окрім тих, які були створені безпосередньо Вижницьким районним судом Чернівецької області, що позбавило можливості сторони захисту ознайомитися з матеріалами справи та написати заперечення по справі.

В частині поновлення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений із поважних причин, оскільки її підзахисний перебував на амбулаторному лікуванні в період з 23.01.2026 р. до 29.01.2026 року. При цьому, їй надали матеріали для ознайомлення лише 05.02.2026 року.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисник Ткач В. В. не з`явився, хоча належним чином були повідомленим про дату, час і місце судового засідання, при цьому, від останньої надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, що на підставі вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У відповідності до приписів ст. 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як було встановлено апеляційним судом із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, доводи захисника щодо поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Вимогами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП встановлено, що суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП України, дотримався зазначених вимог закону належним чином.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції посилався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 495551 від 27 жовтня 2025 року (а. с. 1). Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, який підписаний особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративного правопорушення. Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні; рапорт працівника поліції (а. с. 3), довідку ГУНП в Чернівецькій області Вижницького району, зі змісту якої вбачається, що станом на 27.10.2025 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а. с. 5) постанова серії ЕНА № 3607763 від 05.12.2024 р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відеозаписи з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейських (а. с.7).

Перевіривши вказані докази, апеляційний суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що поліцейські були упередженими при складанні щодо ОСОБА_1 вищевказаного протоколу, що в них були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також про їх зацікавленість у результатах розгляду справи, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази, як у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, так їх і не додано до апеляційної скарги й на такі не надані в судовому засіданні апеляційного суду.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що всупереч доводів апеляційної скарги, поліцейські діяли саме у межах наданих їм повноважень.

З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що в ході розгляду справи суд першої інстанції дав невірну оцінку матеріалам справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, апеляційний суд відхиляє, як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що вказані доводи спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те, що в апеляційній скарзі відсутні посилання на конкретні докази та обставини, які б підтверджували вказані доводи апеляційної скарги та спростовували б висновки суду першої інстанції про наявність у діях останнього інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.

Недоліки на які зсилається сторона захисту, в поданій апеляційній скарзі, є несуттєвими та такими, що не спростовують факту вчинення її підзахисним інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Апеляційним судом надано можливість ОСОБА_1 та його захиснику, реалізувати права передбачені ст. 268 КУпАП, однак останні не вважали за необхідне реалізувати їх, оскільки не з`явилися в судове засідання апеляційного суду.

Рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його не встановлено.

Правових підстав прийняти інше процесуальне рішення за вищевказаних обставин адміністративного провадження, неможливо.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвокату Ткач В. В., строк на апеляційне оскарження постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2026 року.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , - адвоката Ткач В. В., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній