Вирок від 22 лютого 2026 р. у справі №727/6464/22 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6464/22

Провадження № 1-кп/727/20/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілого: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021260000000107 від 14 травня 2021 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Коритне Вижницького району Чернівецької області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки с. Луківці Вижницького району Чернівецької області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

07.12.2015 відповідно до розпорядження Чернівецького міського голови за № 1231-к, ОСОБА_9 призначений на посаду першого заступника директора, начальника управління житлового господарства Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради (далі Департаменту ЖКГ міської ради). В подальшому, 12.10.2020 ОСОБА_9 відповідно до розпорядження Чернівецького міського голови за № 1250-к, в порядку переведення, призначено на посаду першого заступника директора, начальника управління комунального господарства та розвитку інфраструктури Департаменту житлового-комунального господарства Чернівецької міської ради (далі Департаменту ЖКГ міської ради).

Під час перебування на вказаній посаді, ОСОБА_9 , відповідно до Положення про управління житлового господарства Департаменту ЖКГ міської ради, яке затверджене наказом директора Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради № 87-од від 23.10.2015, як перший заступник, очолював управління, організовував і контролював його роботу.

Крім зазначеного, ОСОБА_9 під час виконання обов`язків першого заступника, начальника управління житлового господарства, користувався наступними правами та на нього були покладені наступні обов`язки, передбачені Положенням про управління, а саме виступати замовником на виконання ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту, модернізації та реконструкції житлового фонду; організовувати виконання проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту, модернізації, реконструкції житлового фонду; здійснювати контроль за виконанням робіт на об`єктах по капітальному ремонту, модернізації та реконструкції житлового фонду міста.

Поряд з цим, ОСОБА_9 , відповідно до Посадової інструкції, що затверджена наказом директора Департаменту ЖКГ міської ради 27.10.2020 за № 130-од, з якою він ознайомлений під підпис, під час перебування на зазначеній посаді, здійснював загальне керівництво роботою Управління, визначав форми і методи взаємодії структурних підрозділів Управління; діяв від імені Управління та представляв його у відносинах з державними і недержавними організаціям, підприємствами, установами у суді та органах нотаріату; видавав в межах своєї компетенції накази організаційно-розпорядчого характеру, організовував та контролював їх виконання особовим складом Управління; мав право першого підпису фінансово-бухгалтерських документів, підписувати акти здачі-приймання виконаних робіт, послуг, поставлених товарів, інші необхідні департаменту документи.

Таким чином, ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді першого заступника директора, начальника управління комунального господарства та розвитку інфраструктури Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, в силу положень вищевказаних нормативних і службових документів, був службовою особою органу державної влади, наділеною для виконання покладених на нього повноважень організаційно-розпорядчими функціями.

10 серпня 2020 року між Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської рада (далі Замовник), в особі першого заступника директора ОСОБА_9 та інженерно-будівельним консорціумом «Світлотек» у складі ТОВ «Торнадо А» та ТОВ «ДТ ПАРК» (Підрядник), в особі уповноваженого представника - директора ТОВ «ДТ ПАРК» ОСОБА_13 , у межах реалізації проекту міжнародної технічної допомоги «План дій зі сталого енергетичного розвитку для місцевого економічно-соціального розвитку: практичне впровадження ПДСЕР у напрямку сталого, розумного та енергоефективного міського освітлення в м. Чернівці» було укладено договір на виконання робіт для зовнішніх дій Європейського Союзу № 367 на суму 46 470 805 гривень. Із внесеними змінами до Основного договору та із врахуванням проектної документації, загальна сума договору станом на 08.02.2021 склала 38 717 401 гривень.

Згідно договору, Підрядник повинен виконати заміну існуючих галогенних та натрієвих ламп на 3734 сучасні світлодіодні світильники вуличного освітлення (підібрані відповідно до вимог нормативних документів); заміну повітряних («голих») ліній електропередач системи освітлення на 87,53 км самонесучого ізольованого проводу (СІП); заміну 32-х вуличних шаф керування, пультів включення з модернізацією інтелектуальної геоінформаційної системи управління вуличним освітленням; облаштування підсвічуванням 3-ох пішохідних переходів по вул. Небесної Сотні та інші роботи згідно Технічного завдання.

Зазначені роботи були виконані в повному обсязі та оплачені Замовником на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт, які були перевірені особою, що здійснює технічний нагляд відповідно до Постанови КМУ № 903 від 11.07.2007 «Про здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури» та Договору № 368 від 10.08.2020 на здійснення технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт системи вуличного освітлення в м. Чернівці».

Під час виконання зазначених робіт, Підрядником до актів форми КБ-2В та довідок форми КБ-3 були включені витрати на експлуатацію машин, а саме використання автомобільних підіймачів, так як всі роботи щодо установлення світильників, заміни ліній електропередач та інші, виконувались із використанням підіймачів, які були орендовані ТОВ «ДТ ПАРК» у фізичних осіб-підприємців Чернівецької області, на підставі договорів оренди та були оплачені в повному обсязі ТОВ «ДТ ПАРК» шляхом безготівкового перерахування коштів на їх банківські рахунки.

Поряд з цим, ОСОБА_9 , як службова особа Департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради та безпосередній представник Замовника, при проведенні спрощеної процедури закупівлі за вимогами Правил щодо здійснення закупівель для зовнішніх проектів Європейського Союзу (ПРАГ), не вживши заходів щодо перевірки відомостей із тендерних заявок учасників, відповідно до яких ФОП ОСОБА_10 , як учасник, запропонувала найменшу цінову пропозицію, не дивлячись на те, що види економічної діяльності останньої не включають в себе надання в оренду вантажних автомобілів, будівельних машин і устаткування, та вона немає у власності чи користуванні будь-яких телескопічних автопідіймачів, 18.01.2021 підписав Договір оренди телескопічних автопідіймачів № 7, укладений ним від імені Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради із ФОП ОСОБА_10 в рамках реалізації проекту «План дій зі сталого енергетичного розвитку для місцевого економічно-соціального розвитку: практичне впровадження ПДСЕР у напрямку сталого, розумного та енергоефективного міського освітлення в м. Чернівці».

Після чого, ОСОБА_9 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, будучи зобов`язаним здійснювати контроль за виконанням робіт на об`єктах по ремонту, модернізації та реконструкції, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради по вул. Героїв Майдану, 176 в м. Чернівці, 26.01.2021 та 12.02.2021, не перевіривши фактичне надання послуг ФОП ОСОБА_10 та виконання робіт згідно договору № 7 від 18.01.2021, підписав в графі «від Замовника» та затвердив надані ФОП ОСОБА_10 акти надання послуг № 1/7 та № 2/7 на загальну суму 655 000 гривень.

Після чого ОСОБА_10 27.01.2021 та 15.02.2021 зазначені акти надання послуг № 1/7 від 26.01.2021 та № 2/7 від 12.02.2021 із внесеними нею завідомо неправдивими відомостями, які підписані та скріплені печатками від її імені як фізичної особи-підприємця та ОСОБА_9 від імені Замовника, були подані та зареєстровані в Управлінні Державної казначейської служби в Чернівецькій області, та на рахунок ОСОБА_10 , відкритий у Філії – Обласному управлінні АТ «Ощадбанк» за номером UA973563340000026000500548598, 28.01.2021 та 17.02.2021 були перераховані бюджетні кошти на загальну суму 655 000 гривень.

Отже, ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді першого заступника директора, начальника управління комунального господарства та розвитку інфраструктури Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки щодо здійснення контролю за виконанням робіт на об`єктах, у період часу з 18.01.2021 по 15.02.2021, підписав без фактичної перевірки обсягів виконаних робіт ФОП ОСОБА_10 відповідно до договору № 7 від 18.01.2021, акти надання послуг № 1/7 від 26.01.2021 та № 2/7 від 12.02.2021, на підставі яких остання шляхом подачі в Управління Державної казначейської служби в Чернівецькій області, отримала бюджетні кошти, виділені на реалізацію проекту «План дій зі сталого енергетичного розвитку для місцевого економічно-соціального розвитку: практичне впровадження ПДСЕР у напрямку сталого, розумного та енергоефективного міського освітлення в м. Чернівці» у сумі 655 000 грн, що спричинило тяжкі наслідки Чернівецькій міській раді Чернівецької області.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

22.06.2020 ОСОБА_10 зареєструвалась як фізична особа – підприємець та була взята на облік органами Державної служби статистики України та Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області.

Під час реєстрації ОСОБА_10 визначила наступні види своєї діяльності відповідно до класифікатора видів економічної діяльності, а саме 42.22 будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій (основний), який включає будівництво інженерних споруд: магістральних і міських ліній для передавання електроенергії, ліній телекомунікації електростанцій; 43.21 електромонтажні роботи, який включає установлення: електропроводки та електроарматури, телекомунікаційної проводки, комп`ютерних систем і телевізійних кабелів, у тому числі оптоволоконних кабелів, супутникових антен, систем освітлення, протипожежної сигналізації, охоронної сигналізації, вуличного освітлення та електричного сигнального устаткування, освітлення злітно-посадкових смуг, електричних колекторів сонячної енергії; а також інші види, не пов`язані із спеціалізованими будівельними роботами, зокрема - 88.91 денний догляд за дітьми; 85.59 інші види освіти; 85.10 дошкільна освіта; 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Між Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради (далі Замовник), в особі першого заступника директора ОСОБА_9 та інженерно-будівельним консорціумом «Світлотек» у складі ТОВ «Торнадо А» та ТОВ «ДТ ПАРК» (Підрядник), в особі уповноваженого представника - директора ТОВ «ДТ ПАРК» ОСОБА_13 , 10.08.2020 у межах реалізації проєкту міжнародної технічної допомоги «План дій зі сталого енергетичного розвитку для місцевого економічно-соціального розвитку: практичне впровадження ПДСЕР у напрямку сталого, розумного та енергоефективного міського освітлення в м. Чернівці» було укладено договір на виконання робіт для зовнішніх дій Європейського Союзу № 367 на суму 46 470 805 гривень. Із внесеними змінами до Основного договору та із врахуванням проектної документації, загальна сума договору станом на 08.02.2021 склала 38 717 401 гривень.

Згідно договору Підрядник повинен виконати заміну існуючих галогенних та натрієвих ламп на 3734 сучасні світлодіодні світильники вуличного освітлення (підібрані відповідно до вимог нормативних документів); заміну повітряних («голих») ліній електропередач системи освітлення на 87,53 км самонесучого ізольованого проводу (СІП); заміну 32-х вуличних шаф керування, пультів включення з модернізацією інтелектуальної геоінформаційної системи управління вуличним освітленням; облаштування підсвічуванням 3-ох пішохідних переходів по вулиці Небесної Сотні та інші роботи згідно Технічного завдання.

Зазначені роботи були виконані в повному обсязі та оплачені Замовником на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт, які були перевірені особою, що здійснює технічний нагляд відповідно до Постанови КМУ №903 від 11.07.2007 «Про здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури» та Договору №368 від 10.08.2020 на здійснення технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт системи вуличного освітлення в м. Чернівці».

Під час виконання вказаних робіт, Підрядником до актів форми КБ-2В та довідок форми КБ-3 були включені витрати на експлуатацію машин, а саме використання автомобільних підіймачів, так як всі роботи щодо установлення світильників, заміни ліній електропередач та інші, виконувались із використанням підіймачів, які були орендовані ТОВ «ДТ ПАРК» у фізичних осіб-підприємців Чернівецької області, на підставі договорів оренди та були оплачені в повному обсязі ТОВ «ДТ ПАРК» шляхом безготівкового перерахування коштів на їх банківські рахунки.

Поряд з цим, у ФОП ОСОБА_10 , яка раніше надавала послуги з оренди автовишок по вказаному договору ТОВ «ДТ ПАРК», в силу обізнаності із обставинами виконання підрядних робіт по капітальному ремонту системи вуличного освітлення в м. Чернівці, виник корисливий умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, які були виділені на реалізацію проєкту «План дій зі сталого енергетичного розвитку для місцевого економічно-соціального розвитку: практичне впровадження ПДСЕР у напрямку сталого, розумного та енергоефективного міського освітлення в м. Чернівці», шляхом обману та зловживання довірою.

Так, ФОП ОСОБА_10 , будучи учасником проведення спрощеної процедури закупівлі за вимогами Правил щодо здійснення закупівель для зовнішніх проектів Європейського Союзу (ПРАГ), запропонувала найменшу цінову пропозицію, не дивлячись на те, що види економічної діяльності останньої не включають в себе надання в оренду вантажних автомобілів, будівельних машин і устаткування та ін., та вона немає у власності чи користуванні будь-яких телескопічних автопідіймачів, умисно, переслідуючи мету особистого збагачення, у приміщенні службового кабінету Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради по вул. Героїв Майдану, 176 в м. Чернівці, 18.01.2021 підписала Договір оренди телескопічних автопідіймачів № 7 з Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради в особі ОСОБА_9 , в рамках реалізації проєкту «План дій зі сталого енергетичного розвитку для місцевого економічно-соціального розвитку: практичне впровадження ПДСЕР у напрямку сталого, розумного та енергоефективного міського освітлення в м. Чернівці», достовірно знаючи про те, що фактично нею послуги із надання в оренду телескопічних автопідіймачів надаватись не будуть.

Після цього, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, шляхом обману та зловживання довірою, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_9 в приміщенні Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради по вул. Героїв Майдану, 176 в м. Чернівці, 26.01.2021 та 12.02.2021 надала на підпис першому заступнику директора, начальнику управління комунального господарства та розвитку інфраструктури Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, складені нею завідомо неправдиві документи - акти надання послуг № 1/7 та № 2/7 на загальну суму 655 000 гривень, достовірно знаючи про те, що відомості, які вказані у зазначених документах щодо надання нею послуг з оренди телескопічних автопідіймачів не відповідають дійсності, так як останньою телескопічні автопідіймачі в оренду не надавались та не використовувались, усвідомлюючи при цьому, що на підставі зазначених недостовірних актів на її розрахунковий рахунок будуть здійснені сплати бюджетних коштів за послуги, які остання фактично не надавала.

Після чого, ОСОБА_10 27.01.2021 та 15.02.2021 вказані офіційні документи - акти надання послуг № 1/7 від 26.01.2021 та № 2/7 від 12.02.2021 із внесеними нею завідомо неправдивими відомостями, які підписані та скріплені печатками від її імені як фізичної особи-підприємця та ОСОБА_9 від імені Замовника, були подані та зареєстровані в Управлінні Державної казначейської служби в Чернівецькій області, та на рахунок ОСОБА_10 , відкритий у Філії – Обласному управлінні АТ «Ощадбанк» за номером UA973563340000026000500548598, 28.01.2021 та 17.02.2021 були безпідставно перераховані бюджетні кошти на загальну суму 655 000 гривень.

ОСОБА_10 , яка є фізичною особою-підприємцем, переслідуючи мету незаконного заволодіння бюджетними коштами, виділеними для капітального ремонту системи вуличного освітлення в м. Чернівці, шляхом обману та зловживання довірою, у період часу з 18.01.2021 по 15.02.2021, шляхом складання та внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, а саме акту надання послуг № 1/7 від 26.01.2021 та акту надання послуг № 2/7 від 12.02.2021, їх використання шляхом подачі в Управління Державної казначейської служби в Чернівецькій області, незаконно заволоділа бюджетними коштами, виділеними на реалізацію проекту «План дій зі сталого енергетичного розвитку для місцевого економічно-соціального розвитку: практичне впровадження ПДСЕР у напрямку сталого, розумного та енергоефективного міського освітлення в м. Чернівці у сумі 655 000 гривень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам Чернівецької міської ради Чернівецької області.

Таким чином ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману, зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

Крім цього, у січні 2021 року у невстановлений час та у невстановленому місці, ФОП ОСОБА_10 умисно, для створення видимості законності надходження на її рахунок бюджетних коштів за послуги, які нею не надавались, склала та підписала в графі «від Виконавця» акт надання послуг № 1/7 від 26.01.2021 на загальну суму 420 889, 61 грн, достовірно знаючи про те, що відомості, які вказані в ньому не відповідають дійсності, так як нею телескопічні автопідіймачі в оренду Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради не надавались та не використовувались, розуміючи, що на підставі вказаного недостовірного акту на її розрахунковий рахунок будуть здійснені оплати за послуги, які вона фактично не надавала.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, у лютому 2021 року ФОП ОСОБА_10 у невстановлений час та у невстановленому місці, умисно, для створення видимості законності надходження на її рахунок бюджетних коштів, за послуги які нею не надавались, склала та підписала в графі «від Виконавця» акт надання послуг № 2/7 від 12.02.2021 на загальну суму 234110, 39 гривень, достовірно знаючи про те, що відомості, які вказані в ньому не відповідають дійсності, так як останньою телескопічні автопідіймачі в оренду Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради не надавались та не використовувались, розуміючи, що на підставі зазначеного недостовірного акту, на її розрахунковий рахунок будуть здійснені оплати за послуги, які вона фактично не надавала.

Після чого, ФОП ОСОБА_10 зазначені акти у приміщенні Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради по вул. Героїв Майдану, 176 в м. Чернівці подала на підпис ОСОБА_9 , який перебував на посаді першого заступника директора, начальника управління комунального господарства та розвитку інфраструктури Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, з метою подальшого їх використання для заволодіння бюджетними коштами, та які ОСОБА_9 підписав, неналежно здійснюючи свої службові обов`язки, не перевіривши фактичність надання зазначених у них ФОП ОСОБА_10 послуг та виконання робіт.

Таким чином ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, а саме у складанні приватним підприємцем завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певний факт, що має юридичне значення та надає певні права.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованого йому діянні за ч.2 ст.367 КК України визнав, цивільний позов не визнав. Суду пояснив, що не здійснював контроль за виконанням робіт на об`єктах по ремонту, модернізації та реконструкції. 26.01.2021 та 12.02.2021 не перевіривши фактичне надання послуг ФОП ОСОБА_10 та виконання робіт згідно договору № 7 від 18.01.2021, підписав та затвердив надані ФОП ОСОБА_10 акти надання послуг № 1/7 та № 2/7 на загальну суму 655 000 гривень. Вказує, що шкоди Чернівецькій міській раді не завдано, оскільки тендер проводився в межах загального кошторису, кошти додатково не виділялися. 655 тис. грн., які виділені на оренду телескопічних вишок, були грантові кошти. Просить суд не призначати сувору міру покарання.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованого їй діянні за ч.2 ст.358 та ч.3 ст.190 КК України не визнала, цивільний позов не визнала. Суду пояснила, що ОСОБА_14 виконувала основні роботи по проекту «План дій зі сталого енергетичного розвитку для місцевого економічно-соціального розвитку: практичне впровадження ПДСЕР у напрямку сталого, розумного та енергоефективного міського освітлення в м. Чернівці. Влітку 2020 року ОСОБА_14 звернулася до неї за допомогою щодо оренди телескопічних вишок, на що вона погодилася. Розрахунок здійснювала ОСОБА_14 . Після виконання основної роботи у грудні 2020 року, комісар, який контролював виконання робіт вказав, що необхідно провести додаткові роботи щодо налаштування та програмування світильників. Тому виникла необхідність в оренді вишок для виконання цих робіт. Вона перемогла у тендері по наданню вишок в оренду. Всі умови договору нею були виконані. Претензій зі сторони європейського комісара, який контролював виконання робіт не було.

На уточнюючі запитання ОСОБА_10 відповіла, що є фізичною особою підприємцем з 2020 року. У власності автовишок немає, для надання послуг за договором, брала автовишки в суборенду за усною угодою. Для виконання додаткових робіт всього було задіяні 5-6 автовишок, які згадані у договорі №7. Чи підписувала договір на оренду автовишок не пам`ятає. Акти надання послуг підписувала, зазначала кількість годин роботи і їх вартість. З власниками вишок розрахувалася за виконані роботи після того як їй були перераховані кошти за договором оренди. Більшість автовишок надавав ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що на початку вересня 2020 року до нього звернувся чоловік на ім`я ОСОБА_17 та жінка ОСОБА_18 , які цікавились кількістю та технічним станом автовишок, які наявні були у нього на той час. Вони повідомили, що їм потрібно для вуличного освітлення залучити автовишки, а тому виникла необхідність в укладенні договору та залученні даних транспортних засобів. Весь час залучались його автовишки, а також частково на праві суборенди було надано автовишку ОСОБА_19 , оскільки їм не вистачало засобів для виконання умов договору та проведення відповідних робіт. Роботи по заміні освітлення проводились до березня 2021 року.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що в його власності є транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц 809» д.н.з. НОМЕР_1 , надає послуги автопідіймача тільки самостійно, на відповідних умовах за договорами. Даний транспортний засіб та свої послуги водія надавав ТОВ ТД «ПАРК» в грудні 2020 року, для монтажу світильників вуличного освітлення, згідно укладеного із ними договору. ОСОБА_10 не знає, ніколи з нею не спілкувався.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що за ним зареєстровано право власності на транспортний засіб марки «ГАЗ 3307» д.н.з. НОМЕР_2 , він надає його в користування як автопідіймач. У грудні 2020 року транспортний засіб надавався для використання під час монтажу світильників вуличного освітлення в м. Чернівці, на підставі договору із ТОВ «ТД ПАРК», який був укладений ним особисто із зазначеним суб`єктом господарювання.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, 18.01.2021 між Департаментом ЖКГ ЧМР та ФОП ОСОБА_10 укладено договір №7 про оренду телескопічних підіймачів для виконання монтажних робіт під час виконання капітального ремонту вуличного освітлення в м. Чернівці, термін дії якого додатковою угодою продовжений був до 12.02.2021, на суму 655 тис грн, наприкінці грудня 2020 року ним на прохання Департаменту ЖКГ ЧМР та організатора проєкту було підготовлено цінову пропозицію для закупівлі послуг щодо оренди автовишок для обрізки крон дерев та пусконалагоджувальних робіт під час виконання робіт з капітального ремонту вуличного освітлення в м. Чернівці, оскільки дані роботи не були включені до проєкту та актів робіт, які виконували ТОВ «ДТ ПАРК». У транспортному відділу Департаменту були надані дані осіб, які займаються наданням в оренду автопідіймачів у м. Чернівці, та їм було розіслано цінову пропозицію, ймовірно електронною поштою. У ФОП ОСОБА_10 була найнижча ціна, а тому згідно правил закупівлі Європейського Союзу для даного проекту саме із нею було укладено відповідний Договір. Після визначення переможця, ФОП ОСОБА_10 з`явилась до Департаменту ЖКГ для підписання договору.

Показання свідка ОСОБА_22 щодо проведення закупівлі послуг щодо оренди автовишок для обрізки та пусконалагоджувальних робіт під час виконання робіт з капітального ремонту вуличного освітлення в м. Чернівці підтверджені показаннями свідка ОСОБА_23 - учасника тендерного комітету Департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що 10.08.2020 між Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської рада та інженерно-будівельним консорціумом «Світлотек» у складі ТОВ «Торнадо А» та ТОВ «ДТ ПАРК» у межах реалізації проєкту міжнародної технічної допомоги «План дій зі сталого енергетичного розвитку для місцевого економічно-соціального розвитку: практичне впровадження ПДСЕР у напрямку сталого, розумного та енергоефективного міського освітлення в м. Чернівці» було укладено договір на виконання робіт для зовнішніх дій Європейського Союзу на суму близько 46 млн. грн. Для здійснення технічного нагляду під час виконання зазначених підрядних робіт між Департаментом ЖКГ ЧМР та ТОВ «ДТ ПАРК» було укладено договір про надання послуг із здійснення технічного нагляду.

Щодо укладення 18.01.2021 між Департаментом ЖКГ ЧМР та ФОП ОСОБА_10 договору про оренду телескопічних підіймачів для виконання монтажних робіт під час виконання капітального ремонту вуличного освітлення в м. Чернівці, термін дії якого додатковою угодою був продовжений до 12.02.2021, та перерахування грошових коштів в сумі 655 тис грн за надання в оренду автопідіймачів, показав, що оскільки надання в оренду автопідіймачів є послугою, дія технічного нагляду на нього не розповсюджується.

Щодо виявлення проведеною ревізією фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради оплати Департаментом ЖКГ ЧМР в січні-лютому 2021 ФОП ОСОБА_10 за фактично не надані послуги в сумі 655 тис грн, показав, що замовниками проєкту міжнародної технічної допомоги «План дій зі сталого енергетичного розвитку для місцевого економічно-соціального розвитку: практичне впровадження ПДСЕР у напрямку сталого, розумного та енергоефективного міського освітлення в м. Чернівці» прийнято як виконаний договір на виконання робіт для зовнішній дій Європейського Союзу.

Свідок ОСОБА_13 показала, що є засновником та директором ТОВ «ДТ ПАРК». 10.08.2020 року між Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської рада та інженерно-будівельним консорціумом «Світлотек» у складі ТОВ «Торнадо А» та ТОВ «ДТ ПАРК» у межах реалізації проекту міжнародної технічної допомоги «План дій зі сталого енергетичного розвитку для місцевого економічно-соціального розвитку: практичне впровадження ПДСЕР у напрямку сталого, розумного та енергоефективного міського освітлення в м. Чернівці» було укладено договір на виконання робіт для зовнішній дій Європейського Союзу № 367 на суму 46 470 805 гривень. Кронування дерев по цьому договору було здійснено Товариством за власний рахунок, оскільки в Договірній ціні дані витрати не були передбачені, такі роботи були здійснені на прохання Департаменту. Між товариством та ОСОБА_10 було укладено договори надання послуг, згідно яких вона у 2020 році надавала послуги з електромонтажу та оренди телескопічних підіймачів, які вона самостійно на прохання товариства знайшла в м. Чернівці, для виконання робіт. Із власниками автопідіймачів, крім надання послуг через ОСОБА_10 , також були окремо укладені договори оренди та їх оплата здійснювалась у безготівковій формі. Зокрема, майже кожного дня для виконання робіт необхідно було близько 15 автовишок, а орендували у ФОПів 7-8, то решту знаходила ОСОБА_10 , з якими вона проводила розрахунок із коштів, які їй сплачували. Чи укладала вона із власниками автовишок якісь угоди їй не відомо, як і про спосіб оплати.

З приводу договору, укладеного 18.01.2021 між Департаментом ЖКГ ЧМР та ФОП ОСОБА_10 про оренду телескопічних підіймачів для виконання монтажних робіт під час виконання капітального ремонту вуличного освітлення в м. Чернівці, показала, що з цього приводу був проведений тендер, учасником якого був і ТОВ «ДТ ПАРК», однак переможцем було оголошено ФОП ОСОБА_10 . Які саме послуги по цьому договору надавала ОСОБА_10 їй не відомо, але всі необхідні роботи в рамках проєкту ТОВ «ДТ ПАРК» були виконані, в тому числі і роботи в січні-березні 2021 року.

На підтвердження винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, стороною обвинувачення надано наступні докази, які були досліджені судом:

Рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 06.05.2021, згідно якого в діях посадових осіб Департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради, Чернівецької МГО «Бізнес центр», Інженерно-будівельного консорціуму «Світлотек», а також їх зв`язків містяться ознаки злочинів передбачених ст. 191, 364, 366 КК України (т.1 а.с.34-35).

Протокол за результатами здійснення ОТЗ за ОРС №339 від 31.03.2020 (т.1 а.с. 39-58).

Протокол за результатами здійснення ОТЗ за ОРС №339 від 31.03.2020 (т.1 а.с. 59-73).

Копії документів щодо капітального ремонту системи вуличного освітлення в м. Чернівці (т.1 а.с.78-258).

Угода про партнерство від 17.09.2020 між ДЖКГ ЧМР та ЧМГО «Бізнес-центр» (т.2 а.с. 17-25).

Акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДЖКГ ЧМР №06-33/22 від 20.12.2021, згідно якого Департаментом ЖКГ ЧМР в січні-лютому 2021 проведено оплату за фактично не надані послуги на загальну суму 655 000 грн. (т.3 а.с.3-197).

Додатки до акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДЖКГ ЧМР №06-33/22 від 20.12.2021, зокрема на аркуші 54-58 т.4 знаходиться договір №7 від 18.01.2021 на оренду телескопічних авто підіймачів, орендар Департамент ЖКГ ЧМР, орендодавець ФОП ОСОБА_10 та акти надання послуг від 26.01.2021 та 12.02.2021 (т.3 а.с. 198-250, т.4 а.с. 1-70).

Копії тендерної документації на оренду телескопічних авто підіймачів (т.4 а.с. 178-196, 198-267).

Висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №11 від 11.05.2022, згідно якого зазначені в Договорі №7 від 18.01.2021 телескопічні автогідропідіймачі ФОП ОСОБА_10 їх власниками в оренду не надавалися, акт ревізії Департаменту ЖКГ ЧМР №06-33/22 від 20.12.2021, в частині здійснення оплати за фактично не надані послуги на загальну суму 655 000 грн. підтверджується (т.5 а.с.57-65).

Протоколом обшуку від 07.06.2022 по місцю проживання ОСОБА_10 (т.5 а.с.81-88).

Протокол огляду вилучених речей і документів від 29.06.2022 (т.5 а.с.89-104).

Протоколом обшуку від 07.06.2022 по місцю проживання ОСОБА_9 (т.5 а.с.113-120).

Протоколом обшуку від 07.06.2022 по місцю службового кабінету ОСОБА_9 (т.5 а.с.126-132).

Протокол огляду вилучених речей і документів від 09.06.2022 (т.5 а.с.133-142).

Протоколом обшуку від 20.07.2022 по місцю здійснення діяльності ФОП ОСОБА_24 (т.5 а.с. 160-166).

Висновок експерта №2 від 19.07.2022, згідно якого підписи в договорі №7 від 18.01.2021, додатку до угоди №1 від 26.01.2021, актах надання послуг №1/7 від 26.01.2021 та №2/7 від 12.02.2021 виконанні ОСОБА_9 (т.5 а.с.198-207).

Положення про управління житлового господарства Департаменту ЖКГ ЧМР (т.6 а.с.18-24).

Розпорядження та посадові інструкції ОСОБА_9 (т.6 а.с. 24-48).

Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченої та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не встановлено.

Одночасно слід зазначити, що суд не покладає в обґрунтування даного вироку в якості доказів вини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , інші матеріали та процесуальні документи, що надані стороною обвинувачення оскільки за своїм змістом вказані документи не містять ознак доказів, що мають значення для вирішення кримінального провадження, а лише засвідчують відповідність окремих проведених слідчих та процесуальних дій вимогам закону та належними особами.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, визначених КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Зокрема, оцінюючи показання свідків, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і достатньо повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим злочину, підтверджуються дослідженими під час розгляду справи письмовими доказами, підстав сумніватися в правдивості показів свідків у суду немає.

Згідно з ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й не упередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч.3 ст.17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, по закінченні з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, поставив на обговорення питання чи бажають сторони доповнити судовий розгляд та чим саме. Будь-яких клопотань щодо доповнення судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Таким чином, слід зазначити, що судом в межах повноважень, визначених ч.3 ст.26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною обвинувачення та захисту своїх процесуальних прав, в тому числі права відстоювати свою правову кваліфікацію і надавати докази на її обґрунтування та для повного і об`єктивного з`ясування обставин на підставі наданих сторонами доказів.

Суд критично оцінює показання обвинуваченої ОСОБА_10 , щодо не причетності до вчинення інкримінованого злочину, оскільки вони повністю спростовуються вищезазначеними поясненнями свідків, а також іншими матеріалами справи в сукупності, і суд розцінює їх як спробу обвинуваченої уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення та захисту, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає зазначені докази належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 та ч.3 ст.190 КК України, поза розумним сумнівом (ст.17 КПК України). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Іншими словами, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумніву, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим, а саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Виходячи з зазначеного, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_9 вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, а ОСОБА_10 заволоділа чужим майном шляхом обману, зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах, а також складанні приватним підприємцем завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певний факт, що має юридичне значення та надає певні права, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.190 та ч.2 ст.358 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд виходить із положень ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного діяння, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, їх відношення до скоєного злочину.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, раніше не судимі, позитивно характеризуються за місцем проживання. ОСОБА_9 є інвалідом 2 групи. ОСОБА_10 має на утримані 3 неповнолітніх дітей.

Обставин, відповідно до ст.66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Обставин, відповідно до ст.66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_10 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, дані про особу обвинувачених.

Водночас, суд звертає увагу на те, що мета покарання, зокрема, виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, може бути досягнута лише тоді, коли кримінальне покарання буде для засудженого важким, але у той же час реальним щодо його виконання.

Враховуючи вищевикладене, суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченими протиправного діяння, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання у межах санкції ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_10 у межах санкцій ч.3 ст.190, ч.2 ст.358 КК України та із застосуванням положень ст.75, 76 КК України, що буде реальним для виконання та необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і для досягнення мети покарання згідно зі ст. 50 КК України.

При призначенні обвинуваченим виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п.38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п.п.34, 41 рішення "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.

Таке покарання, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових кримінальних правопорушень і не може вважатися явно несправедливим в наслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання. Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Щодо поданого цивільного позову, суд виходить із наступних мотивів.

Чернівецькою міською радою було заявлено цивільний позов до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

У судовому засіданні представник Чернівецької міської ради просив суд задовольнити заявлений по кримінальному провадженню цивільний позов.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та їх захисники відзиви до суду не подали, цивільний позов не визнали, просили відмовити у задоволенні позову.

Під час, розгляду кримінального провадження №42021260000000107 від 14.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_25 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.358 КК України судом було встановлено, що між Чернівецькою міською громадською організацією «Бізнес Центр» та Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, в рамках Регіональної програми для країн Східного Партнерства щодо підтримки Угоди Мерів, як флагманської ініціативи зі сталого муніципального розвитку, що фінансується ЄС було укладено угоду про партнерство. Де Чернівецька міська громадська організація «Бізнес Центр» є Головним партнером, а Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради є Партнером 1 (надалі Угода).

Відповідно до п.п. «е» п.3.1. Угоди, Головний партнер є єдиним запитувачем та отримувачем платежів від Контролюючого органу та відповідальний за розподіл цих коштів між беніфіціарами.

Пункт 1.5. Угоди визначає, що Контролюючий орган чи орган Управління відносяться до Європейського Союзу в особі Європейської комісії.

Згідно п.7.1. Угоди, якщо будь-яка сума виплачена неналежним чином Партнеру або якщо повернення підтверджується умовами Контракту, Партнер зобов`язується повернути Головному партнеру ці суми.

Пункт 7.2. Угоди встановлює, що здійснення платежів не виключає можливість Контролюючого органу видати ордер на повернення, що є наслідком звіту по перевірці витрат, аудиту чи іншої перевірки платежів, якщо перевірка підтверджує, що витрати не відповідають умовам визначеним Грантовим контрактом чи нормам ЄС, неправомірні платежі повинні бути відновлені.

Отже, відповідно до умов Угоди Головний партнер є розпорядником коштів отриманих від Контролюючого органу (п.3.1. Угоди) (т.3 а.с.198-205).

Всі платежі, які здійснив Партнер 1, які є неналежними, або не відповідають умовам Контракту повертаються Головному партнеру, або за запитом Контролюючому органу (п. 7.1., 7.2. Угоди).

Тобто, згідно умов Угоди, Партнер 1 (Департамент ЖКГ Чернівецької міської ради) не є власником коштів (платежів) отриманих від Головного партнера, і у разі виявлення неналежного платежу, повинен його повернути Головному партнеру або Контролюючому органу.

Таким чином, гроші в сумі 655 000 грн., які були витрачені Партнером 1 на оренду вишок, згідно договору укладеного між Департаментом ЖКГ Чернівецької міської ради та ФОП ОСОБА_10 №7 від 18.01.2021, у разі підтвердження неналежності платежу мали б бути повернуті Головному партнеру, або Контролюючому органу на відповідний запит.

В даному випадку, згідно умов Угоди, збитки можуть бути заподіяні виключно Головному партнеру або Контролюючому органу, однак останні із позовною заявою про примусове стягнення з Департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради (Партнера 1) чи Чернівецької міської ради грошей в сумі 655 000 грн. не звертались.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка (який) в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила (пред`явив) цивільний позов.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У зв`язку з тим, що нормами КПК України врегульовано питання залишення цивільного позову без розгляду лише з підстав виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до його вчинення, а також у випадках передбачених ч. 1 ст. 326 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати норми ЦПК України для вирішення процесуального питання, яке виникло у зв`язку з цивільним позовом.

Прийняття рішення про закриття провадження в частині цивільного позову КПК не передбачено. Разом із тим частина 3 статті 129 КПК України у певних випадках надає суду право залишити позов без розгляду.

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 18 жовтня 2022 року у справі № 753/6486/21, провадження № 51-5845км21.

Відповідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведені приписи закону, суд вважає, що заявлений позов слід залишити без розгляду.

Разом з тим, вказаною статтею не врегульовано питання щодо залишення цивільного позову в кримінальному провадженні без розгляду.

У свою чергу, відповідно до ст. 257 ЦПК України, передбачено, що суд може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Вказані норми не суперечать вимогам КПК України.

Враховуючи наведені норми, дослідивши обставини справи в частині цивільного позову, суд доходить до переконання, що цивільні позови, заявлені в рамках даного кримінального провадження до обвинувачених необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши, що при наявності доказів доведеності заявлених позовних вимог у даному цивільному позові потерпілий не позбавлена права звернутись із цивільним позовом у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, позов Чернівецької міської ради слід залишити без розгляду, оскільки на цій стадії процесу неможливо усунути вказані недоліки, роз`яснивши положення ч.7 ст.128 КПК України, згідно яких особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинувачених пропорційно в дохід держави.

Речовими доказами суд розпоряджається згідно вимог 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не обирався. Підстави для обрання відсутні.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці № 727/4855/22 від 20.06.2022 року, на автомобіль марки "Шевроле Авео", із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 – після набрання вироком законної сили скасувати.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці № 727/4855/22 від 20.06.2022 року, на автомобіль марки "Мазда3", із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 , земельну ділянку з кадастровим номером 7320584000:02:001:0152, квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційних номер об`єкта нерухомого майна 1476631473101 – після набрання вироком законної сили скасувати.

Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.358 КК України та призначити їй покарання:

за ч.3 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

за ч.2 ст.358 КК України у виді штрафу 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_10 у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування остаточного основного покарання, з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном на 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу із питань пробації; повідомляти уповноважений орган із питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_9 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та в органах, що надають публічні послуги строком на 2 (два) роки та штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пропорційно, в рівних частках, на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню, що складають 14 530 (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять) гривень 48 копійок за проведення експертиз.

Цивільний позов, заявлений в рамках даного кримінального провадження Чернівецькою міською радою до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 – залишити без розгляду, як такий, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці № 727/4855/22 від 20.06.2022 року, на автомобіль марки "Шевроле Авео", із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 – після набрання вироком законної сили скасувати.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці № 727/4855/22 від 20.06.2022 року, на автомобіль марки "Мазда3", із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 , земельну ділянку з кадастровим номером 7320584000:02:001:0152, квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційних номер об`єкта нерухомого майна 1476631473101 – після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази, а саме:

DVD диски – залишити при матеріалах кримінального провадження;

Документи перелічені в п.1-7 протоколу огляду від 29.06.2022, які вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 – зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Мобільний телефон Редмі 7А чорного кольору, мобільний телефон Самсанг Галаксі 10, ноутбук марки Леново Z570 із зарядним пристроєм в спеціальній сумці, передані на зберігання ОСОБА_26 – залишити останньому.

Документи перелічені в п.1-5 протоколу огляду від 09.06.2022, які вилучені під час обшуку за місцем службового кабінету ОСОБА_9 – зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Мобільний телефон Самсанг Галаксі, переданий на зберігання ОСОБА_9 – залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_1