Вирок від 22 лютого 2026 р. у справі №643/2855/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Провадження № 1-кп/643/660/26

Справа № 643/2855/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 Салтівський районний суд міста Харкова в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025226200000682, внесеному до ЄРДР від 14.12.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо освітою, студента 1 курсу Державного біотехнологічного університету, не одруженого, раніше не судимого, дітей та непрацездатних членів сім`ї на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньо освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, дітей та непрацездатних членів сім`ї на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в:

12.12.2025 приблизно о 20:00 годині неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходився у дворі житлового будинку АДРЕСА_4 , де між ним, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з одного боку та малознайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з іншого боку, виник словесний конфлікт після спільного вживання алкогольних напоїв.

Надалі ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи спільно з ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 удар правої ногою в тулуб і повалив його на землю, умисно наніс ОСОБА_5 1 удар кулаком лівої руки в область спини, 2 удари кулаком лівої руки в область правої сідниці, 2 удари кулаком лівої руки в область тулуба зліва, 4 удари кулаком правої руки в область правої сідниці, 3 удари правою ногою в область правої сідниці, 1 удар кулаком правої руки в область сідниць, 1 удар кулаком лівої руки в область сідниць, 1 удар правою ногою в область правого стегна, 1 удар правою ногою в обличчя, 5 ударів правою ногою в голову, 1 удар правою ногою в живіт, 3 удари кулаком лівої руки в голову, 2 удари кулаком лівої руки в область тулуба зліва, 1 удар кулаком правої руки в живіт, 1 удар кулаком правої руки в ліву сідницю, 1 удар правою ногою в ліву сідницю, після чого вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, разом з ОСОБА_3 самостійно припинив свої протиправні дії.

ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи спільно з ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 удар правої ногою в тулуб і повалив його на землю, умисно наніс ОСОБА_5 1 удар кулаком лівої руки в область спини, 2 удари кулаком лівої руки в область правої сідниці, 2 удари кулаком лівої руки в область тулуба зліва, 4 удари кулаком правої руки в область правої сідниці, 3 удари правою ногою в область правої сідниці, 1 удар кулаком правої руки в область сідниць, 1 удар кулаком лівої руки в область сідниць, 1 удар правою ногою в область правого стегна, 1 удар правою ногою в обличчя, 5 ударів правою ногою в голову, 1 удар правою ногою в живіт, 3 удари кулаком лівої руки в голову, 2 удари кулаком лівої руки в область тулуба зліва, 1 удар кулаком правої руки в живіт, 1 удар кулаком правої руки в ліву сідницю, 1 удар правою ногою в ліву сідницю, після чого вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, разом з ОСОБА_3 самостійно припинив свої протиправні дії.

Внаслідок умисно нанесених неповнолітнім ОСОБА_4 і ОСОБА_3 вищевказаних ударів потерпілому ОСОБА_5 були спричинені, згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді забійної рани та синців на голові, синець на тулубі, крововилив в білкову оболонку лівого ока, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою, відповідно до висновку судової медичної експертизи є легкими тілесними ушкодженнями.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 вчинили кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Разом із обвинувальним актом до суду надійшли заяви ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Аналогічного змісту заяву надано потерпілим ОСОБА_5 .

Добросовісність беззаперечного визнання винуватості підозрюваними, їх згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за їх відсутності підтвердили захисники, адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_8 .

Також із змісту обвинувального акту вбачається клопотання прокурора розглядати вказаний обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні на підставі правил ч.1 ст. 302 КПК України.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинувачених доведена, та кваліфікує їх дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вивченням осіб обвинувачених встановлено, що останні раніше не судимі, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, ОСОБА_4 є неповнолітньої особою.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та вчинення кримінального проступку неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ч.1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченим суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку, конкретні обставини кримінального провадження, ставлення обвинувачених до вчиненого та враховує дані про їх особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчинені злочину і, полягає в передбаченому законом обмежені прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Отже, призначаючи обвинуваченим покарання, суд виходить із положень ст.ст. 50,65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення обвинувачених та попередження скоєння нових правопорушень як самим обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер та ступень тяжкості скоєного, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинувачених, їх відношення до скоєного кримінального правопорушення, наявність неповнолітнього віку у ОСОБА_4 .

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті, за якими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 притягаються до кримінальної відповідальності, у вигляді громадських робіт, при цьому ОСОБА_3 у розмірі 100 годин, ОСОБА_4 80 годин.

Кримінальним проступком матеріальна шкода не завдана.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

По справі судові витрати відсутні та речові докази відсутні.

Керуючись ст.98, 100 КК України, ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати винуватими ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт, ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1