Постанова від 19 лютого 2026 р. у справі №723/327/26 — Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/327/26

Провадження № 3/723/1475/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 348093 ОСОБА_2 16.01.2026 року о 20-00 год. був зупинений прикордонним нарядом «Контрольний пост», на напрямку 772 прикордонного знаку, на відстані 35000 м від лінії державного кордону України, на території Кам`янської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим своїми діями порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, його представник адвокат Бучинський О.С. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності ОСОБА_2 в якій зазначив, що ОСОБА_2 вину не визнає, оскільки він з братом їхав в м. Сторожинець до знайомого і не мав наміру перетинати кордон в незаконний спосіб, про що повідомив інспектора прикордонної служби, який ці пояснення до уваги не взяв, натомість зазначив в протоколі, що той відмовився від надання пояснень. Вважають протокол про адмінправопорушення, складений щодо ОСОБА_2 необґрунтованим, безпідставним, складеним з порушенням чинного законодавства та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Також зазначив, що протокол вважає неналежним доказом, оскільки з його змісту та з матеріалів справи не вбачається якими саме діями ОСОБА_2 вчинив незаконну спробу перетину державного кордону. Крім того, зазначив, що матеріали справи не містять фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на причетність та умисел ОСОБА_2 на перетин кордону в незаконний спосіб. Вказав, що на підтвердження винуватості ОСОБА_2 до суду надано рапорт ІПС вищої категорії – начальника 3 групи ІПС впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) м.с-нта ОСОБА_3 , де зазначено, що на його думку у ОСОБА_2 були наявні ознаки для незаконного перетину Державного кордону України, а також схему місцевості з прив`язкою до місця вчинення правопорушення. Вважає, що органом, який склав протокол не надано беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення та яких було б достатньо для визнання винуватості ОСОБА_2 . На підставі викладеного просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Частиною 1 статті 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Для підтвердження винуватості ОСОБА_2 до суду надано протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено про відмову особи від надання пояснень, а також рапорт ІПС вищої категорії – начальника 3 групи ІПС впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) м.с-нта ОСОБА_3 , який ним не підписаний, та схему місцевості з прив`язкою до місця вчинення правопорушення.

Вказані докази є недостатніми для доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, так як схемою лише підтверджується місце виявлення особи, зазначене в протоколі, а рапорт суд знаходить недопустимим доказом, оскільки він не підписаний особою, що його складала. Інших доказів на підтвердження спроби особи перетнути державний кордон в незаконний спосіб матеріали справи не містять.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 204-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя