Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №512/5/26 — Савранський районний суд Одеської області

Є.у.н.с.512/5/26

Провадження №3/512/48/26

с-ще Саврань

"19" лютого 2026 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2026 до Савранського районного суду Одеської області з Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555662 від 31.12.2025 зазначено, що 31.12.2025 близько 11 години 45 хвилин в с-щі Саврань, по вул. Шевченка, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота почервоніння очей не стійка хода), від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного та в медичному закладі відмовився, чим порушив пункту 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Слухання справи призначено на 05.02.2026.

04.02.2026 до суду надійшла заява захисника – адвоката Сіренка М.Ю., про внесення даних як учасника справи для доступу до електронної справи № 512/5/26 (а.с.8).

Слухання справи відкладено на 19.02.2026.

ОСОБА_1 19.02.2026 у судовому засіданні вказав, що вину свою не визнає та пояснив наступне. 31.12.2025 він повертався з аптеки, його догнали та зупинили працівники поліції, та повідомили, що на нього надійшло повідомлення, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Коли він запитав причину зупинки вони пояснили, що він не пропустив на пішохідному переході дітей, але він такого не робив. Потім працівники поліції повідомили, що він не пристебнутим ременем безпеки, на що він пояснив, що він являється інвалідом 3 групи, де дозволяється бути непристебнутим в населеному пункті. При розмові працівник поліції Кисляк сказав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що він повідомив, що не вживає, оскільки п`є ліки від серця, але він засумнівався та запропонував пройти тест на стан сп`яніння за допомогою Драгер, на шо він відмовився тому що на дворі була мінусова температура, та похибка може бути 43% та Драгер повинен перебувати на морозі хоча б 30 хвилин. При цьому працівники не надали йому письмового направлення для звернення у лікарню. Коли він звернувся до лікарні йому відмовили у зв`язку з тим, що не було направлення. Також пояснив, що протокол складено без його участі, перед складанням протоколу не зачитали йому його обов`язки та права, а також забрали водійське посвідчення та не видали йому тимчасове. Склали протокол, про який він нічого не знав та ніколи не бачив та думав, що йому дають квитанцію та пояснив, що не буде підписувати, тому що він таких протоколів ніколи не бачив, вважав що протоколи повинні бути на стандартному аркуші паперу.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

З рапорту поліцейського РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержантом поліції Жовтим Г.Ю. спільно з Інспектором з РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Кисляком О.С., під час несення служби 31.12.2025 року о 11:45 годині в селищі Саврань по вул. Шевченка, 2, було зупинено автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель: АДРЕСА_1 , за порушення ПДР України. В ході бесіди з останнім були виявлені явні ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, порушення координації рухів, після чого останньому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі на що останній відмовився. Після чого згідно наказу МВС №1026 при безперервному фіксуванні на нагрудну камеру №00001, 00002, було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачено ст. 130 ч. 1, КУПАП, згідно п.п. 2.5.а. ПДР України, та постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за порушення п.п. 2.1 ПДР України. ОСОБА_1 , від дачі будь - яких письмових пояснень відмовився згідно ст. 3 Конституції України.

Зміст оптичного диску з відеозаписами 0000001_0000020251231115915_0001, 0000001_00000020251231121415_0002, 0000001_00000020251231122915_0003, 0000001_00000020251231124415_0004, 0000001_00000020251231125916_0005, які здійснювались нагрудною відеокамерою поліцейських, вбачається що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також з відеозаписів вбачається роз`яснення йому прав та обов`язків поліцейським, що спростовує відповідні доводи ОСОБА_1 .

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР передбачений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами статті 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На вимогу положень статті 266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписом, зміст якого підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Водночас відсутність у матеріалах справи направлення на проведення огляду не є підставою для визнання незаконними дій поліцейських, пов`язаних із виявленням та фіксуванням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. За умови відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що було зафіксовано поліцейським за допомогою нагрудної відеокамери, поліцейські позбавлялися обов`язку видавати відповідне направлення. Це узгоджується із Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого або сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103, а саме, з положеннями пунктів 6 та 8 Порядку, відповідно до яких направлення на проведення огляду видається водію, який виявив згоду на проведення такого огляду.

Доводи ОСОБА_1 , що похибка приладу «Драгер» при мінусовій температурі може досягати 43% спростовується наступним.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810, що розміщений на офіційному сайті виробника, вказаний засіб вимірювальної техніки може вказувати результат з певною похибкою. Так, границі допустимої похибки під час експлуатації приладу можуть складати +-0,042 проміле в діапазоні від 0 до 0,84 проміле.

Таким чином, відповідно до Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6810» технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря. Зокрема: при температурі від мінус 5 до + 50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84% (проміле) реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,24 + 0,042 % (проміле), тобто у межах від 0,2 до 0,28 % (проміле).

Також доводи щодо відмови працівниками лікарні самостійно пройти огляд на стан сп`яніння не сприймаються судом, оскільки на підтвердження цього не надано жодного доказу.

Отже, суд приходить до висновку, що працівниками поліції було встановлено факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 13, 23, 33, 40-1, 130, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнення проводити на рахунок №UА848999980313080149000015001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КОД БК - 21081300, отримувач – ГУК в Одеській області /Одеська обл./21081300, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37607526, призначення платежу – адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Приписами частини 1 статті 307 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Частиною 1 та частиною 2 статті 308 КУпАП встановлено, що у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на розрахунковий рахунок №UА908999980313111256000026001, КЕКД 22030106, отримувач – ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37993783, призначення платежу – судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: О.Ю. Брюховецький