Вирок від 19 лютого 2026 р. у справі №522/9434/25 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/9434/25

Провадження №1-кп/522/1979/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді ОСОБА_1

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №42025163030000023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2025 року, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Тарутинського району, с. Євгенівки, громадянина України, із вищою освітою, у якого встановлена третя група інвалідності довічно, який працює на посаді охоронця в ТОВ «Арса», одруженого, який має на утриманню малолітню доньку – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2025 року приблизно о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_3 знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, біля будинку N?1, де у нього виник словесний конфлікт із раніше незнайомим ОСОБА_6 .

У подальшому, реалізуючи раптово виниклий протиправний намір, спрямований на завдання шкоди здоров?ю потерпілого ОСОБА_6 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 своєю правою рукою наніс декілька ударів в область обличчя та голови цього потерпілого.

В результаті протиправних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_6 було нанесено наступні тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом кісток носу зі зміщенням уламків та поверхневу рану в ділянці носу, які згідно п.п.2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також

контузію лівого очного яблука легкого ступеню, забій м?яких тканин - синець виличної ділянки зліва, садна обличчя, садна та синець (у вигляді внутрішнє-шкірних крововиливів) шиї, які згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися у повному обсязі, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежився частковим дослідженням доказів у зазначеному кримінальному провадженні, а саме дослідив письмові докази, допитав потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_10 , та обвинуваченого ОСОБА_11 .

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_11 спочатку не визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, але потім визнав вину у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті, та просив призначити штраф, який він може сплатити.

Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні указаного кримінального правопорушення, окрім визнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні, повністю доведена і підтверджується наступними доказами:

- Показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України пояснив про те, що 27 березня 2025 року приблизно о 19 годині він, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, біля будинку N?1, намагався припаркувати свій автомобіль, внаслідок чого перекрив дорожній рух, та обвинувачений ОСОБА_3 , який керував своїм автомобілем був вимушений зупинитись. Після чого цей обвинувачений почав висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою, щоб він прибрав свій транспортний засіб, та відчинивши вікно свого автомобіля, почав кричати: «Буду таких вбивати!». Обвинувачений ОСОБА_3 почав наносити йому більше 2 ударів кулаком по обличчю, про те якою самою рукою були нанесені ці удари він не пам`ятає, так як він прикривав своє обличчя, та тулуб від цих ударів, а цей обвинувачений припинив наносити йому удари тільки тоді коли підійшла його дружина ОСОБА_10 . В результаті вище указаних дій обвинуваченого ОСОБА_9 йому були нанесені тілесні ушкодження, а саме закритий перелом кісток носу із зміщенням. Внаслідок зазначених тілесних ушкоджень він не може на теперішній час виконувати свої обов`язки викладача у повному обсязі, та у військовому госпіталі його було попереджено, що йому необхідне хірургічне втручання, а саме проведення 2 лікарських операцій, щоб виправити його дихання, та для уникнення у нього гіпертонічного кризу. Також у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що внаслідок вище указаних дій обвинуваченого ОСОБА_3 він знаходився на амбулаторному лікуванні майже 3 тижні, та проходив лікарські процедури до моменту загоювання гематом у нього на обличчі, а також для уникнення у нього ускладнень, а саме гнойного конюктивіту, так як до вище указаних подій у нього не було такого захворювання, яке у свою чергу потребує лікування у медичному закладі, але у нього відсутні грошові кошти для його проведення.

У судовому засіданні 19.02.2026 року потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_7 , кожний окремо, погодились із думкою прокурора у частині призначення обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень на користь Держави України.

- Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України пояснила про те, що 27 березня 2025 року приблизно о 19 годині вони разом із своїм чоловіком ОСОБА_6 приїхала біля лікарні за адресою: АДРЕСА_2 , для того, щоб оплатити грошові кошти за оренду житла. Після того, як за указаною адресою її чоловік, а саме потерпілий ОСОБА_6 припаркував автомобіль, вона вийшла із цього транспортного засобу, та попрямувала до жінки для здійснення вище зазначеної грошової оплати. Повернувшись через півтори хвилини до указаного транспортного засобу, та відчинивши двері цього автомобіля вона побачила обвинуваченого ОСОБА_3 , який сидить на її чоловікові, а саме на потерпілому ОСОБА_6 , який у свою чергу лежав на 2 сидіннях цього автомобіля, а указаний обвинувачений сидячі зверху на цьому потерпілому душив його лівою рукою, а правою рукою наносив йому удари по обличчю. Після чого вона почала кричати, що викличе працівників поліції, але обвинувачений ОСОБА_3 не реагував, та продовжував далі наносити удари потерпілому ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_3 припинив указані дії лише після того, як вона почала спілкуватись по телефону із працівниками поліції. Потім цей обвинувачений вийшов із цього автомобіля, та пересів за кермо власного транспортного засобу, та почав їхати із місця вище зазначеної події у глиб дворів вище указаного будинку, а потерпілий ОСОБА_6 вийшовши із свого автомобіля, побіг наздоганяти автомобіль під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 , та зупинив його. Також свідок ОСОБА_12 зазначила, що на відстані 10 метрів вона бачила, як указаний обвинувачений вийшовши із свого транспортного засобу почав висловлюватись нецензурною лайкою на адресу потерпілого ОСОБА_6 , та погрожувати йому, після чого приїхали працівники поліції, які забрали обвинуваченого ОСОБА_3 у відділ поліції, а у потерпілого ОСОБА_6 на місці вище указаної події із носу йшла кров, та указаний потерпілий цьому обвинуваченому не наносив будь-яких тілесних ушкоджень. У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 підтвердила, та зазначила про те, що вона є впевненою, що саме обвинувачений ОСОБА_3 наносив потерпілому ОСОБА_6 вище указані удари, так як добре бачила обличчя цього обвинуваченого. Внаслідок вище указаних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_6 у вечері забрала швидка медична допомога, та він перебував тривалий час на лікарняному, а також лікувався вдома, вийшовши на роботу лише після того, як пухлина почала сходити, та на теперішній час цей потерпілий перебуває у тривожному стані у продовж тривалого часу, внаслідок вище указаних подій.

- Протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 27.03.2025 року, згідно до якого 27.03.2025 року приблизно о 18 годині 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 невідомий чоловік віком 45-49 років наніс йому тілесні ушкодження рукою в область обличчя (ліву частину щелепи), та інші частини тіла (а.с.11-13, т.№2).

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2025 року, згідно до якого свідок ОСОБА_13 , у присутності 2 понятих, впізнав особу під №1, а саме обвинуваченого ОСОБА_3 , який вчинив кримінальний проступок (т.№2, а.с.№40-42),

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2025 року, згідно до якого свідок ОСОБА_10 , у присутності 2 понятих, впізнала особу під №2, а саме обвинуваченого ОСОБА_3 , який вчинив кримінальний проступок (т.№2, а.с.№43-44),

- Висновком експерта за №461 від 15.04.2025 року відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_6 , 1975 р.н., та даних медичної документації були зроблені наступні підсумки:

1. У громадянина ОСОБА_6 малися наступні тілесні ушкодження: закритий перелом кісток носу зі зміщенням уламків, поверхнева рана в ділянці носу, контузія лівого очного яблука легкого ступеню, забій м`яких тканин - синець виличної ділянки зліва, садна обличчя, садна та синець (у вигляді внутрішнє-шкірних крововиливів) шиї.

3,5. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились.

4. Вказані ушкодження утворилися незадовго до звернення громадянина

ОСОБА_6 у лікувальний заклад (КНП «МКЛ N? 1» ОМР), і таким чином, могли бути заподіяні 27.03.2025 р.

7. В розпорядженні експерта немає відомостей про виникнення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 в більш ранні терміни.

2,6. Закритий перелом кісток носу зі зміщенням уламків, поверхнева рана в ділянці носу не були небезпечними для життя, викликають розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день), і за цим критерієм, згідно п.п.2.3.3 і 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Контузія лівого очного яблука легкого ступеню, забій м?яких тканин - синець виличної ділянки зліва, садна обличчя, садна та синець (у вигляді внутрішнє-шкірних крововиливів) шиї, як окремо так і разом, не були небезпечними для життя, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом N? 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Зазначений у виписці із медичної карти стаціонарного хворого N? 3986 КНП «МКЛ N?1» OMP на ім?я ОСОБА_6 діагноз: «Забій м?яких тканин в ділянці лівого плечового суглобу. Забій м?яких тканин потилично-тім?яної частини зліва» не підтверджений об`єктивними клінічними даними, тому що в наданій медичній документації не зазначено які-саме ушкодження виявлено при огляді - синці, садна. Тому даний діагноз, згідно п. 4.6 "Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом N? 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., не може бути прийнятий до уваги при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та не підлягає судово-медичній оцінці, передбаченої п.4.9 "Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом N?6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

8. З урахуванням характеру ушкоджень не можна виключити, що після їх отримання гр. ОСОБА_6 міг здійснювати самостійні дії (пересуватися, кричати та інше).

9. Вирішення питання про можливість утворення ушкоджень в умовах падіння з положення стоячи на площині потребує встановлення, конкретних умов та обстановки. (а.с.47-49, т.№2)

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, якумисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, що він позитивно характеризується, згідно до подяки Благодійної організації благодійного фонду «Пульс країни», та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення – кримінального проступку.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, має на утриманню малолітню доньку – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 4.08.20214 року), що він раніше не судимий, згідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_3 у нього зазначена третя група інвалідності довічно.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності вище зазначених чотирьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що цьому обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, так як у судовому засіданні було встановлено, що він працює, та у нього є можливість сплатити указаний штраф, та таке покарання буде достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. На підставі зазначеного, суд вважає недоцільним призначення йому більш суворих покарань, передбачених у санкції статі ч.2 ст.125 КК України. Міру запобіжного заходу у зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Керуючись ст.ст.367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті - штраф – сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /одна тисяча сімсот/ гривень на користь Держави України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1