Рішення від 19 лютого 2026 р. у справі №521/1454/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Суд: Хаджибейський районний суд міста Одеси

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: споживчого кредиту

Дата: 19 лютого 2026 р.

Справа: №521/1454/26

Суддя: Ганошенко С. А.

Справа № 521/1454/26

Номер провадження № 2/521/3225/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

20 лютого 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Ганошенка С.А.,

за участю секретаря судового засідання – Папінян В.В.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КОЛЛЕКТ ЦЕНТР” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02.02.2026 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 квітня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 уклали Договір позики №3030901319-63140. Тип договору “ПРОСТА ПОЗИКА”. Згідно з умовами договору позичальнику надається кредит у розмірі 3500, 00 грн.,термін користування кредитом 20 діб, плата за користування кредитом 1,95%. Відповідно до умов договору позики, дата видачі кредиту 06.04.2021 року а дата повернення кредиту -26.04.2021 року. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Цільове призначення кредиту: споживчі потреби. За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору.

На виконання умов договору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» перерахувало відповідачу кредитні кошти в сумі 3500,00 грн. на зазначені відповідачем реквізити банківської картки. В порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, не повернув своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору.

16.04.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю “СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ” ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансових послуг №2110641161364 “СТАНДАРТНИЙ” від 16.04.2021 року. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Граничний строк кредитування 1 (один) рік, відсотки розраховуються у наступному розмірі:

-2,00 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту;

- починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4а;

- починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4б;

- починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4в.

Тип процентної ставки-фіксована.

На виконання умов договору ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» перерахувало відповідачу кредитні кошти в сумі 3100,00 грн. на зазначені відповідачем реквізити банківської картки. В порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, не повернув своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору.

05 серпня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №05-08/21, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за договором №2110641161364, укладеним між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_1

09 березня 2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги на користь ТОВ “КАМПСІС ЛІГАЛ” права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором кредиту №3030901319-63140.

11.05.2023 року було укладено договір №11-05/23 відповідно до якого ТОВ “КАМПСІС ЛІГАЛ” відступило на користь ТОВ “ДЕБТ ФОРС” права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3030901319-63140.

02.09.2025 року було укладено договір №02-09/25 (ДФ-КЦ) відповідно до якого ТОВ “ДЕБТ ФОРС” відступило на користь ТОВ “КОЛЛЕКТ ЦЕНТР” права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3030901319-63140.

01.12.2021 між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір №1-12, відповідно до якого ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №2110641161364.

10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №2110641161364.

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023, в тому числі за договором №2110641161364 від 16 квітня 2021 року наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Загальний розмір заборгованості за договором №3030901319-63140 від 06 квітня 2021 року становить 25459,50 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту в розмірі 3500,00 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги в розмірі 21959,50 грн.

Загальний розмір заборгованості за договором №2110641161364 від 16 квітня 2021 року становить 56175,72 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту в розмірі 3100,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги в розмірі 53075,72 грн.

Проте, позивач враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності просить суд стягнути заборгованість у розмірі 23839, 00 грн., яка складається з:

-заборгованості по тілу кредиту -3100,00 грн.;

-заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги згідно Кредитного договору №2110641161364 від 16 квітня 2021 року -20739,00 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на 02.02.2026 року відповідно до розрахунків становить 49298, 50 грн., з яких:

-заборгованість по тілу кредитів – 6600,00 грн.;

-заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги-42698,50 грн.

За таких обставин позивач звернувся до суду для захисту своїх законних прав та інтересів.

Ухвалою суду від 03.02.2026 року відкрито провадження по справі, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивача про судовий розгляд справи було повідомлено шляхом направлення ухвали про відкриття провадження за зареєстрованим місцем його проживання.

Відповідача про судовий розгляд справи було повідомлено шляхом направлення ухвали про відкриття провадження за зареєстрованим місцем його проживання, які не вручені останньому та повернуті до суду 16.02.2026 року з незалежних від суду причин. Відзиву на позовну заяву від відповідача, у визначений судом п`ятнадцятиденний строк, до суду не надійшло. У зв`язку з чим та після закінчення тридцятиденного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч. 2 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що розгляд даної справи здійснений у спрощеному провадженні без виклику учасників, підстави для проведення заочного розгляду справи відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 квітня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено було Договір позики №3030901319-63140 “ПРОСТА ПОЗИКА”. Згідно з умовами договору позики позичальнику надано було кредит у розмірі 3500,00 грн.,термін користування кредитом 20 діб, плата за користування кредитом 1,95%. Відповідно до умов договору позики, дата видачі кредиту 06.04.2021 року, дата повернення кредиту -26.04.2021 року. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. На виконання умов договору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» перерахувало відповідачу кредитні кошти в сумі 3500,00 грн. на зазначені відповідачем реквізити банківської картки. В порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, не повернув своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору.

Відповідно до Графіку розрахунку до договору позики, сума кредиту за договором становить 3500,00 грн., відсотки за користування кредитом 1360,00 грн.

Пунктом 9.4 та 9.7 договору встановлено, що сторони домовились, що після закінчення строку дії договору, проценти за користування кредитом можуть бути нараховані товариством згідно ч.2 ст.625 ЦК України на усю суму боргу та встановлюються у розмірі 702 % річних та підлягають сплаті не пізніше дня, що слідує за днем відправлення відповідної вимоги позикодавця позичальнику засобами ІТС та/чи на адресу електронної пошти позичальника.

Договір позики разом з додатками до нього підписано електронним підписом відповідача, електронний підпис відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) M7G5EPVA.

Підписанням вказаного договору ОСОБА_1 підтвердив, що у відповідності до ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» до моменту укладення договору йому надано повну та вичерпну інформацію та документи, що забезпечує правильне розуміння суті наданої фінансової послуги (п.п. 5.6. Договору позики).

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» надало відповідачу ОСОБА_1 кошти в сумі 3500,00 грн. у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки НОМЕР_1 , вказаної відповідачем у реквізитах договору позики №3030901319-63140 від 06 квітня 2021 року. за допомогою надавача платіжних послуг iPay. ua сервісу онлайн платежів ТОВ “УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ”, номер транзакції 85434917, що підтверджується повідомленням ТОВ “УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ” від 04.08.2025 року за №2873_250804112516.

Таким чином, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» виконало свої зобов`язання за договором позики у повному обсязі, а саме надало відповідачу ОСОБА_1 кошти у розмірі та на умовах, встановлених Договором у сумі 3500, 00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 не повернув своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, складеного ТОВ Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» відповідач ОСОБА_1 має заборгованість по договору позики №3030901319-63140 від 06 квітня 2021 року станом на день формування позовної заяви в розмірі 25175,50 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3500,00 грн., та заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги в розмірі 21675,50 грн.

Правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідачем не спростована.

Щодо Договору №2110641161364 від 16.04.2021 року судом встановлено наступне.

16.04.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю “СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ” ОСОБА_1 було укладено Договір про наддання фінансових послуг №2110641161364 “СТАНДАРТНИЙ” від 16.04.2021 року. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Граничний строк кредитування 1 (один) рік, відсотки розраховувались наступним чином:

Тип процентної ставки-фіксована.

Згідно з умовами договору позичальнику надано кредит у розмірі 3100,00 грн. без конкретної споживчої мети, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього Договору, його додатків та правил.

Кредит наданий був на строк зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та його невід`ємною частиною. Орієнтовний строк повернення кредиту 18 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 18 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів. Проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2,00 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в); д) тип процентної ставки фіксована.

Аналогічні умови містяться у паспортах споживчих кредитів.

ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» належним чином виконало свої зобов`язання за зазначеним договором та надало позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому договором, що підтверджується листом ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» у сумі 3100,00 грн., шляхом перерахування грошових коштів на банківську карту НОМЕР_2 , імітовану COMMERCIAL BANK PRIVATBANK.

Згідно розрахунку ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №2110641161364 від 16.04.2021 року станом на 30.11.2021 складає 27565, 20грн., яка складається з:

-заборгованості по тілу кредиту у сумі 3100,00 грн.;

-заборгованості за відсотками у сумі 20739,00 грн.

Проте, з позову вбачається що позивач враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності просить суд стягнути заборгованість у розмірі 23839, 00 грн., яка складається з:

-заборгованості по тілу кредиту -3100,00 грн.;

Таким чином, з урахуванням вище зазначеного, суд погоджується з позицією позивача щодо принципу розумності, співмірності і пропорційності щодо стягнення заборгованості за зазначеними вище договорами, згідно якої загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на 02.02.2026 року відповідно до розрахунків становить 49298, 50 грн., з яких:

-заборгованість по тілу кредитів – 6600,00 грн.;

-заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги-42698,50 грн.

Жодних доказів, які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач суду не надав.

Таким чином, на момент розгляду справи доказів погашення відповідачем кредитів у суду немає.

Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст.81ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

В силу ст.12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ст.642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання.

В ч.2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст.625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання.

В ст.546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Враховуючи викладене, керуючись принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, за відсутності відзиву на позов відповідача, суд вважає доведеним факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 свого зобов`язання за договором позики №3030901319-63140 від 06 квітня 2021 року та за договором Кредиту №2110641161364 “СТАНДАРТНИЙ” від 16 квітня 2021 року, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за вищезазначеними договорами є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, з врахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141ЦК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України).

З огляду на викладене, оскільки позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» задоволені повністю, суд стягує з відповідача ОСОБА_1 судові витрати на судовий збір в сумі 3328,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які

Враховуючи категорію та складність справи, ціну позову, сталу судову практику щодо розгляду подібних справ, обсяг наданих адвокатом послуг та керуючись принципами справедливості і розумності з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16000,00 грн. на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрат на правничу допомогу у вказаному розмірі.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “КОЛЛЕКТ ЦЕНТР” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (Код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) заборгованість за кредитними №3030901319-63140 від 06 квітня 2021 року та за договором Кредиту №2110641161364 “СТАНДАРТНИЙ” від 16 квітня 2021 року у розмірі 49298,50 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (Код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) судові витрати у розмірі 3328,00 гривень та витрати на правову допомогу у сумі 16000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 20.02.2026 року.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО

Оригінал: reyestr.court.gov.ua