Постанова від 08 лютого 2026 р. у справі №521/18783/24 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/12/26

Номер справи місцевого суду: 521/18783/24

Головуючий у першій інстанції Шевчук Н. О.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Сафронюка Павла Віталійовича,

на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі поданій захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сафронюка Павла Віталійовича, останній просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1)Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час винесення оскаржуваної постанови судом було порушено норми процесуального права, зокрема ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи не був повідомлений, на час розгляду судом справи фізично не міг бути присутнім, оскільки щодо нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також посилається на те, що судом не враховано відеозапис з камери зовнішнього спостереження на якому зафіксовано, що транспортний засіб Volkswagen Golf здійснює виїзд на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, а також рухається з перевищенням швидкості. Враховуючи викладені обставини ОСОБА_1 вважає, що на нього не розповсюджується обов`язок надавати перевагу в русі для автомобіля Volkswagen Golf, тому в його діях відсутній причинно наслідковий зв`язок з настанням ДТП. Також посилається на позицію викладену Верховним Судом у справі № 5-18кс14, відповідно до якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.05.2025 року клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — адвоката Сафронюка Павла Віталійовича про призначення комплексної судової фотовідео технічної та автотехнічної експертизи у справі за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — адвоката Сафронюка Павла Віталійовича, на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, задоволено, призначено по справі комплексну судову фотовідео технічну та автотехнічну експертизу.

У судове засідання призначене на 09.02.2026 року учасники ДТП та захисник не з`явились. Будь-яких клопотань, зокрема щодо відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду не надходило.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом отримання судової повістки у додаток Viber, яке доставлено 26.01.2026 року о 10:40:34, що підтверджується довідкою.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сафронюк П.В. повідомлений належним чином, судову повістку отримав в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд 27.01.2026 року о 13:09:17, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином про дату, часу та місце судового розгляду призначеного на 09.02.2025 року, шляхом отримання судової повістки у додаток Viber, яке доставлено 26.01.2026 року о 11:48:32, що підтверджується довідкою.

Враховуючи належне повідомлення та керуючись положеннями ст. 268 КУпАП апеляційний вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності учасників ДТП та захисника.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вважав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: електронним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 159874 від 27.10.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, рапортом про факт ДТП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доказам та дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159874 від 27.10.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , 26.10.2024 року о 23 годині 50 хвилини, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Адміральський проспект у м. Одесі при повороті ліворуч на вул. Луніна, при виїзді на регульоване перехрестя з Адміральського проспекту, не надав переваги у русі автомобілю «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Проспект Адміральський на зелений сигнал світлофора та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 16.6 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Згідно з п. 16.6 Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно з визначенням термінів наведеним у п. 1.10 ПДР дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159874 від 27.10.2024 року додано пояснення водія, пояснення свідків учасників ДТП та схема ДТП, тому ці докази є належними у розумінні положеньст. 251 КУпАП.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 26.10.2024 року об 23 годині 50 хвилин на якій зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення та місце розташування транспортних засобів після ДТП та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень, зокрема у транспортного засобу Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 : вся передня частина автомобіля, капот, бампер, крила, лобове скло; у транспортного засобу Volkswagen Sharan, державний номерний знак НОМЕР_1 : задня права частина транспортного засобу: бавмпер крило, двері задні, кришка бака.

Вказана схема містить в тому числі й підпис учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо ознайомлення з даною схемою та не були позбавлені можливості вносити зауваження та заперечення відносно складеної схеми, або ж зафіксувати їх в письмових поясненнях.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.10.2024 року вбачається, що останній 26.10.2024 року за кермом автомобіля марки Volkswagen Sharan, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Адміральський проспект в напрямку вул. Луніна, здійснював маневр повороту наліво, закінчуючи переїзд по реверсній смузі вул. Адміральський проспект, як в праве заднє крило здійснив удар автомобіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 . Через шалену швидкість автомобіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 не встиг загальмувати та уникнути зіткнення. Від зіткнення автомобілі змінили траекторію руху.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 27.10.2024 року вбачається, що він рухався по Адміральському проспекту НОМЕР_3 на зелений колір, автомобіль виїхав з Адміральського проспекту та повернула на вул. Луніна, виник удар. Номери автомобіля другого учасника НОМЕР_1 .

Одеським апеляційним судом 21.04.2025 року ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання витребувано у УПП в Одеській області відеозаписи, здійснені на бодікамери працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 159874 від 27.10.2024 року.

28.04.2025 року від УПП в Одеській області надійшла відповідь щодо видачі відеозаписів з нагрудних реєстраторів, згідно якої надати відеозаписи немає можливості, оскільки вони були знищені після закінчення строку їх зберігання, який становить 30 діб згідно наказу МВС України № 1026 від 18.12.2028 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.05.2025 року клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — адвоката Сафронюка Павла Віталійовича про призначення комплексної судової фотовідео технічної та автотехнічної експертизи у справі за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — адвоката Сафронюка Павла Віталійовича, на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, задоволено. Призначено по справі комплексну судову фотовідео технічну та автотехнічну експертизу.

27.11.2025 року на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 12.05.2025 року надійшов висновок експерта № КСЕ-19/116-25/24988 від 18.11.2025 року за результатами судової комплексної фотовідеотехнічної та автотехнічної експертизи, проведеної по матеріалам справи про адміністративне правопорушення за № 521/18783/24 від 19.12.2024 року.

Відповідно до висновків експерта № КСЕ-19/116-25/24988 від 18.11.2025 року, виходячи з даних відео-файлу із назвою «telegram_video», швидкість руху автомобіля Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_2 ) безпосередньо перед зіткненням, складала приблизно 81,0 км/год ±3,0 км/год (78,0...84,0 км/год). Швидкість руху автомобіля Volkswagen Sharan (номерний знак НОМЕР_1 ) безпосередньо перед зіткненням, складала приблизно 26,0 км/год ±1,0 км/год (25,0...27,0 км/год).

У даній ДТС водій автомобіля Volkswagen Sharan (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та 16.6 ПДР.

У даній ДТС водій автомобіля Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4, 12.9 (6) та 12.3 ПДР.

У даній ДТС водій автомобіля Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткнення, шляхом виконання вимог п. 12.3, 12.4 та 12.9 (6) ПДР.

У даній ДТС водій автомобіля Volkswagen Sharan (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_1 , дотримуючись вимог п. 10.1 та 16.6 ПДР не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_2 ).

У даній ДТС в діях водія автомобіля Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_6 ) - ОСОБА_2 убачаються невідповідності вимогам п. 12.4 та 12.9 (6) ПДР, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди. У даній ДТС, дії водія автомобіля Volkswagen Sharan (номерний знак НОМЕР_7 ) ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок експерта № КСЕ-19/116-25/24988 від 18.11.2025 року апеляційний суд вважає належним та допустимим доказом, з огляду на те, що він виготовлений на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 29.09.2025 року про призначення комплексної фотовідео технічної та автотехнічної експертизи у справі № 521/18783/24, експерти Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повідомлені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Разом з тим, висновок експертизи містить обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання та узгоджується з фактичними обставинами справи.

Отже, дослідивши наведені вище докази як окремо, так і в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України не підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, наявними у матеріалах справи.

Зокрема, відповідно до висновку комплексної судової фотовідео технічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/116-25/24988 від 18.11.2025 року дії водія автомобіля Volkswagen Sharan (номерний знак НОМЕР_7 ) ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Сафронюка Павла Віталійовича задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова