Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №488/3986/25 — Миколаївський апеляційний суд

17.02.26

33/812/79/26

Справа № 488/3986/25

Провадження № 33/812/79/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого – судді Тищук Н.О.,

із секретарем – Колосовою О.М.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Качана Романа Юрійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

26 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Качан Р.Ю. подав апеляційну скаргу на постанову суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставою для поновлення строку апелянт зазначає запровадження по всій території України графіків погодинного відключення світла та вкрай стислий час подачі електроенергії, а також незначний – 1 день, пропуск строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження постанови з огляду на наступне.

Згідно статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За правилами частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КУпАП.

За загальним положенням статті 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Наданими апелянтом доказами підтверджується довід про запровадження по всій території України графіків погодинного відключення світла та вкрай стислий час подачі електроенергії за місцем роботи захисника. Також суд враховує незначний – 1 день, пропуск строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене вище та з метою забезпечення визначеного Конституцією України права особи на апеляційний розгляд справи, апеляційний суд вважає за доцільне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, забезпечивши закріплене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року право на доступ до суду.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Качана Романа Юрійовича задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2026 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук