Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №127/16308/24 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/16308/24

Провадження № 22-ц/801/310/2026

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Горбатюк В. В.

Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 рокуСправа № 127/16308/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

за участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №127/16308/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2025 року про відмову у задоволенні заяви АТ «Ідея Банк» про заміну боржника у виконавчому провадженні, постановлену в складі судді Горбатюка В. В.

встановив:

В серпня 2025 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Акціонерного товариства «Ідея Банк» про заміну сторони у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що у Другому відділі державної виконавчої служби у місці Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №76070881 з примусового виконання виконавчого листа виданого 22.08.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/16308/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № М32.00601.010175288 від 25.05.2023. Станом на час подання цієї заяви, виконавче № 76070881 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» не закінчене. В ході проведення виконавчих дій, державний виконавець встановила, що боржник ОСОБА_1 помер. Державний нотаріус повідомив, що після смерті ОСОБА_1 заведено спадкову справу № 334/2025. Із заявами про прийняття спадщини звернулися: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зважаючи на вказане, заявник просить замінити боржника у виконавчому провадженні № 76070881 з примусового виконання виконавчого листа виданого 22.08.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на його правонаступників: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах вартості успадкованого майна.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2025 року відмовлено в задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі АТ «Ідея Банк» просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2026 року скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви, посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Представник АТ «Ідея Банк» в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні поклався на думку суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Другий відділ державної виконавчої служби у місці Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надіслав на адресу суду заяву з проханням провести розгляд справи у відсутності їх представника.

Згідно вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшов висновку про її задоволення повністю з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що при вирішенні питання заміни сторони виконавчого провадження у порядку статті 334 цього Кодексу у разі смерті фізичної особи (боржника) суду перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи передбачено кредитором вимоги до спадкоємців боржника. Зважаючи, що піврічний термін із моменту відкриття спадщини до майна ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , ще не сплив, свідоцтва про право на спадщину спадкоємцями не отримано, суд вважає, що звернення АТ «Ідея Банк» із заявою про заміну сторони у виконавчому листі є передчасним. Спадкоємці не набули прав на успадковане майно.

Відповідно до положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Фактичні обставини справи

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області на розгляді перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 18.07.2024 позов задоволено та постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №М32.00601.010175288 від 25.05.2023 року в розмірі 105560,00 грн. (сто п`ять тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 коп.) станом на 05.04.2024 року і витрати на оплату судового збору в сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №76070881 від 19.09.2024 державним виконавцем Державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місці Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розпочав примусове виконання виконавчого листа №127/16308/24, що виданий 22.08.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №М32.00601.010175288 від 25.05.2023 року в розмірі 105560,00 грн. (сто п`ять тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 коп.) станом на 05.04.2024 року і витрати на оплату судового збору в сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.

Відповідно до актового запису про смерть №1271 від 13.05.2025 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

АТ «Ідея Банк» 12.06.2025 скерував до Другої Вінницької державної нотаріальної контори претензію кредитора №12.1.4/18111. Докази направлення претензії засобами поштового зв`язку долучені до матеріалів цієї заяви.

Другим відділом державної виконавчої служби у місці Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено АТ «Ідея Банк» передачу претензії кредитора до Першої Вінницької нотаріальної контори, що підтверджується листом №Д-2025/21617 від 07.07.2025.

До матеріалів заяви додано вимогу Державного виконавця про надання інформації стосовно спадкоємців ОСОБА_1 , що скерована до Першої Вінницької державної нотаріальної контори, Другої Вінницької державної нотаріальної контори, Третьої Вінницької державної нотаріальної контори, Вінницької районної державної нотаріальної контори.

Згідно із листом №1265/01-16 від 24.07.2025 Перша Вінницька державна нотаріальна контора повідомляє, що згідно із матеріалів спадкової справи №334/2025, заведеної Першою вінницькою державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_1 із заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до матеріалів спадкової справи №334/2025, заведеної Першою вінницькою державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Першої вінницької державної нотаріальної контори із заявою №895 від 26.06.2025 про прийняття спадщини. Також до Першої вінницької державної нотаріальної контори звернулась ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_1 із заявою №908 від 30.06.2025 про прийняття спадщини.

Мотиви з яких виходить апеляційний суд

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вчинення правочину, наслідком якого є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене ст. 55 ЦПК України - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Статтями 1216, 1218 Цивільного кодексу України визначено, що спадкуванням є перехід прав та зобов`язань (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкоємців), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, які належали спадкоємцям на момент відкриття спадщини і не залишилися внаслідок його смерті.

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі захоплення заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом у всій спадщині право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування відбувається у день відкриття спадщини (стаття 1223 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до частини першої статті 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом, який за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

За частиною першої статті 1296 Цивільного кодексу України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідчення про право на спадщину.

Частиною першої статті 1297 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Тобто при вирішенні питань про заміну учасника справи та заміну сторони виконавчого провадження судам необхідно встановити коло всіх спадкоємців померлого боржника, які прийняли спадщину (за законом або за заповітом).

Відповідно до частини першої статті 1281 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкоємця не знає і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, які прийняли спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину ( частини другої та третьої статті 1281 Цивільного кодексу України ). Кредитор спадкоємця частини, яка не пред`явила вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у рядках, встановлених другою та третьою цієї статті, подає вимоги права (частина четвертої зазначеної статті 1281 Кодексу).

Велика палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 наголосила на тому, що при вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником та заміни сторони виконавчого провадження у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

У справі, що переглядається встановлена наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 133/2446/15-ц виданого 22.08.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 105560,00 грн на користь стягувача АТ «Ідея Банк».

Відповідно до матеріалів спадкової справи №334/2025, заведеної Першою вінницькою державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Першої вінницької державної нотаріальної контори із заявою №895 від 26.06.2025 про прийняття спадщини. Також до Першої вінницької державної нотаріальної контори звернулась ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_1 із заявою №908 від 30.06.2025 про прийняття спадщини.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Висновки апеляційного суду

За результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи; порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до частин 1 та 2 статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення.

З урахуванням чого апеляційний суд дійшов до наступного висновку про скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції і ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 367; 374; 376; 381; 382; 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким:

Заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про заміну боржника у виконавчому провадженнізадовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні № 76070881 з примусового виконання виконавчого листа виданого 22.08.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на його правонаступників : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання : АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 , в межах вартості успадкованого майна.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник