Постанова від 19 лютого 2026 р. у справі №591/12304/25 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/12304/25 Провадження № 3/591/3674/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю секретаря Шершень А.С., захисника Хараїм О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2025 р., о 01.33 год., в м.Суми, по вул. Харківська, поблизу буд. 79 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат тесту позитивний 1,74 ‰. Із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 не погодився та відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку у медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час розгляду повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Захисник Хараїм О.В. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП посилаючись на наступне:

-не було законної підстави для зупинки ОСОБА_1 , а тому всі подальші дії щодо огляду на стан сп`яніння були незаконними;

-працівники поліції підбурили ОСОБА_1 до відмови від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, зокрема не роз`яснили детально процедуру огляду саме у медичному закладі, також працівник поліції допустила висловлювання «протокол про адміністративне правопорушення буде складено у будь-якому випадку» та «підписуйте і не морочте голову»;

-були порушені вимоги ст. 266-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем;

-направлення для огляду в медичному закладі є недопустимим доказом, оскільки ОСОБА_1 не ознайомлений з його змістом;

-також просила врахувати особу ОСОБА_1 та за аналогією застосувати вимоги ст. 69 КК України і не позбавляти його права керувати транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, підтверджується всіма матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2025 року (а.с.1), тестом з позитивним результатом 1,74 ‰ ( а.с.3); актом огляду на стан сп`яніння (а.с. 4), матеріалами відеофіксації події (а.с.9) та іншими матеріалами.

Процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння врегульована ст. 266 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відеозаписом, твердження сторони захисту про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу є необгрунтованими, оскільки автомобіль був зупинений під час комендантської години.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказаний порядок огляду на стан сп`яніння в даному випадку не був порушений.

З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат тесту позитивний 1,74 ‰. ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та йому працівниками поліції було запропоновано пройти відповідний огляд у найближчому медичному закладі, однак ОСОБА_1 також відмовився.

Твердження захисника про нероз`яснення прав здати біологічне середовище не має значення для справи, оскільки діючим порядком огляду на стан алкогольного сп`яніння не передбачено роз`яснення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Відсутність підпису ОСОБА_1 в направленні водія на огляд в медичному закладі не має суттєвого значення, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що останньому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі та він відмовився це зробити.

Також, виходячи з системного аналізу норм КУпАП, огляд на стан сп`яніння в порядку передбаченому ст.266-1 КУпАП проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у заборонених місцях у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння проводиться на підставі ст.266 КУпАП не залежно від його статусу та місця роботи, оскільки суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є саме водій а не військовослужбовець. Тому посилання захисника на порушення вимог ст.266-1 КУпАП є необгрунтованим.

Відеозаписом підтверджено факт того, що після проходження огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, працівник поліції роз`яснює, що у випадку не згоди з вказаним результатом, він має право пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі. Також із відеозапису вбачається, що працівники поліції не спонукали ОСОБА_1 прийняти рішення про згоду з результатом огляд, жодного разу не казали, що не потрібно їхати до медичного закладу та не погрожували повідомити у військову частину. З врахуванням обставин справи, всього діалогу в комплексі, контекст розмови, суд не може розцінювати фрази працівників поліції «протокол про адміністративне правопорушення буде складено у будь-якому випадку» та «підписуйте і не морочте голову», як підбурювання погодитися з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . Фраза «підписуйте і не морочте голову» стосувалася саме підписання документів щодо результатів огляду на місці зупинки і не стосувалася пропозиції пройти огляд в медичному закладі, була пов`язана із тим, що ОСОБА_1 тривалий час не міг визначитись, що йому написати у акті огляду.

Дослідивши відеозапис суд вважає, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі була виявом саме його особистої волі, провокація у цьому випадку була відсутня.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Законних підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 грн. 60 коп. (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь