Рішення від 18 лютого 2026 р. у справі №520/17713/24 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року № 520/17713/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 06 березня 2025 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі №520/17713/24 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення – рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 24.06.2024 року №1266073-2405-2031-UA63120270000028556, яким ОСОБА_1 визначено суму податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченому фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 ) за 2023 рік, на загальну суму 795,37 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення – рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 24.06.2024 року №1266067-2405-2031-UA63120270000028556, яким ОСОБА_1 визначено суму податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченому фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 ) за 2023 рік, на загальну суму 395,55 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61606, Харківська обл., місто Харків, вул.Григорія Сковороди, будинок 46, код ЄДРПОУ 43983495) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі №520/17713/24 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 21.11.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року у справі № 520/17713/24 - повернуто скаржнику.

09.02.2026 від позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 520/17713/24 на підставі пункту 3 частини першої статті 252 КАС України; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61606, Харківська обл., місто Харків, вул.Григорія Сковороди, будинок 46, код ЄДРПОУ 43983495) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді судового збору: 1) за подання апеляційної скарги в розмірі 1 816,80 грн.; 2) за подання касаційної скарги в розмірі 1 905,50 грн.

Від представника відповідача до суду надійшли заперечення на подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в обґрунтування яких зазначено, що вирішення питання про судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги вирішується тим судом, що ухвалив відповідне судове рішення, у даному випадку - Другим апеляційним адміністративним судом. А розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом відповідної касаційної скарги, при ухваленні судового рішення про повернення справи на новий розгляд, не здійснюється. За таких обставин, відповідач вважає, що наразі відсутні правові підстави й для задоволення заяви ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат, які він поніс у зв`язку із поданням апеляційної та касаційної скарг в означеній справі. Також, просив суд звернути увагу на тривалість пропущеного строку звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Від позивача до суду надішли пояснення на подані заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в яких позивач наполягав на помилковості висновків відповідача та просив суд задовольнити заяву про ухвалення додаткового судового рішення у повному обсязі.

Відповідно до положень ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи обставини того, що розгляд справи було здійснено в порядку ч.5 ст.262 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та відсутня необхідність розгляду питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви представника позивача в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Суд зазначає, що у випадках передачі справи на продовження розгляду розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 19 січня 2022 року у справі №500/2632/19 при вирішенні питання щодо формування єдиної правозастосовчої практики в частині можливості здійснення при ухваленні судового рішення судом касаційної інстанції розподілу судових витрат, понесених стороною під час розгляду справи в суді касаційної інстанції, у випадку направлення справи на новий розгляд або для продовження розгляду, дійшла висновку, що судові витрати, пов`язані з розглядом відповідної касаційної скарги, підлягають розподілу за результатами нового розгляду спору та ухвалення остаточного рішення, з урахуванням загальних правил розподілу судових витрат.

За матеріалами справи судом встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. (квитанція № MK6H-K65K-T20X-5BCT від 25.06.2024, АТ «Універсал Банк»); за подання апеляційної скарги - 1 816,80 грн. (квитанція № 0ВТК-7ММ9-КСН9- М1ЕК від 02.09.2024, АТ «Універсал Банк»); за подання касаційної скарги - 1 905,50 грн. (квитанція № 01Н8-98Н1-0Х48-9НМ2 від 07.11.2024, АТ «Універсал Банк»).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі №520/17713/24 адміністративний позов задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61606, Харківська обл., місто Харків, вул.Григорія Сковороди, будинок 46, код ЄДРПОУ 43983495) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Проте, не вирішено питання про стягнення на користь позивача судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг.

В свою чергу, постановою Верховного Суду від 06.03.2025 року у справі №520/17713/24 рішення судів першої та апеляційної інстанцій було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Таким чином, саме за результатами нового розгляду Харківським окружним адміністративним судом ухвалено рішення від 27.06.2025 року, яким розглянуто справу по суті та задоволено адміністративний позов у повному обсязі.

Отже, саме це рішення є остаточним рішенням у справі №520/17713/24, яким задоволено позов на користь позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст, 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, оскільки судом першої інстанції 27.06.2025 винесено судове рішення по суті та не вирішено питання про стягнення на користь позивача судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг, суд приходить до висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.

Стосовно строку звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.252 КАС України заява про ухвалення додаткового судового рішення може бути подана до закінчення строку на виконання судового рішення.

Оскільки рішення суду від 27.06.2025 не виконане у частині розподілу судових витрат і строк його пред`явлення до виконання не сплив, заява подана в межах строку, прямо передбаченого законом, тому твердження відповідача про пропуск строку є безпідставним.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №520/17713/24 - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61606, Харківська обл., місто Харків, вул.Григорія Сковороди, будинок 46, код ЄДРПОУ 43983495) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 1 816,80 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять грн. 80 коп.) (квитанція № 0ВТК-7ММ9-КСН9- М1ЕК від 02.09.2024, АТ «Універсал Банк»).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61606, Харківська обл., місто Харків, вул.Григорія Сковороди, будинок 46, код ЄДРПОУ 43983495) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати за подання касаційної скарги в розмірі 1 905,50 грн. (одна тисяча дев`ятсот п`ять грн. 50 коп.) (квитанція № 01Н8-98Н1-0Х48-9НМ2 від 07.11.2024, АТ «Універсал Банк»).

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Суддя Марина Лук`яненко