Рішення від 19 лютого 2026 р. у справі №826/1402/18 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року справа № 826/1402/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суть спору: до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі – позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі – відповідач та/або контролюючий орган), в якому просив суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.09.2017 №0008744203;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.09.2017 №0008754203;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.09.2017 №0008764203;

визнати протиправним та скасувати рішення від 25.09.2017 №0008734203 про застосування штрафних санкцій;

визнати протиправною та скасувати вимогу від 25.09.2017 №Ф-582615 про сплату боргу (недоїмки).

В обґрунтування позовних вимог позивач, крім іншого, вказує, що він задекларував інвестиційний дохід з продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕКОТЕХ» (далі – ТОВ «НВП «ЕКОТЕХ») у розмірі 850 000 гривень, зазначивши його у Додатку Ф2 до податкової декларації за 2015 рік. При цьому, відображення вказаного інвестиційного доходу не вплинуло на фінансовий результат у зв`язку із тим, що сума продажу корпоративних прав позивача у ТОВ «НВП «ЕКОТЕХ» дорівнювала розміру частки позивача у статутному капіталі вказаної юридичної особи.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність витрат щодо здійснення внеску до статутного капіталу ТОВ «НВП «ЕКОТЕХ».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019, позов задоволено повністю:

визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 25.09.2017 №0008744203, №0008754203, №0008764203;

визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-582615 від 25.09.2017 зі сплати єдиного внеску;

визнано протиправним та скасовано рішення від 25.09.2017 №0008734203 про застосування штрафних санкцій.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.07.2024 касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві задоволено частково:

рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 скасовано в частині задоволення позову про визнання протиправними і скасування: податкових повідомлень-рішень від 25.09.2017 №0008744203, №0008754203; рішення від 25.09.2017 №0008734203 про застосування до штрафних санкцій; вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 25.09.2017 №Ф-58261;

справу №826/1402/18 у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції;

у решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 залишено без змін.

01.08.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 19.07.2024 №826/1402/18/35531/24 надійшли матеріали адміністративної справи №826/1402/18.

01.08.2024, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О..

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 адміністративну справу №826/4102/18 прийнято до провадження судді Кушнової А.О., вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; замінено відповідача у справі – Головне управління ДФС у місті Києві (ідентифікаційний код 39439980) на його правонаступника – Головне управління ДПС у місті Києві (ідентифікаційний код ВП 44116011), призначене підготовче судове засідання у справі на 22.10.2024.

18.10.2024 до суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшли додаткові пояснення. Відповідач наголошує, що позивач не надав суду копій платіжних доручень, які підтверджують фактичних рух активів у частині придбання частки у статутному капіталі ТОВ «НВП «ЕКОТЕХ», а копії заяв на переказ готівки не можуть вважатись належними та допустимими доказами, оскільки містять суперечливі відомості.

21.10.2024 до Київського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 підготовче судове засідання відкладене на 07.11.2024 у зв`язку з надходженням клопотання представника позивача.

07.11.2024 до Київського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07.11.2024 підготовче судове засідання зняте з розгляду у зв`язку з оголошенням сигналу повітряної тривоги у місті Києві. Наступне підготовче судове засідання призначене на 03.12.2024.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 витребувано докази поважності причин неявки позивача та його представника в підготовчі судові засідання 22.10.2024, 07.11.2024, 03.12.2024; підготовче судове засідання відкладене на 14.01.2024 у зв`язку з неявкою позивача або його представника; визнано обов`язковою явку позивача в судове засідання.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 підготовче судове засідання відкладене на 20.02.2025 з метою надання сторонам часу для подання додаткових пояснень.

20.02.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, де наголошує, що не отримав інвестиційний прибуток внаслідок продажу частки у статутному капіталі. На переконання позивача, у матеріал справи наявні платіжні документи, які підтверджують факт внесення коштів у розмірі 850 000 гривень до статутного капіталу ТОВ «НВП «ЕКОТЕХ», зокрема – копії заяв на переказ готівки.

У судовому засіданні Київського окружного адміністративного суду 20.02.2025 представник позивача заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з метою надання часу для долучення доказів.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду 20.02.2025 підготовче судове засідання відкладене на 25.03.2025 у зв`язку з надходженням клопотання представника позивача.

25.03.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів – копій документів ТОВ «НВП «ЕКОТЕХ» щодо внесення позивачем 850 000 гривень до статутного капіталу вказаної юридичної особи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 витребувано у Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради докази, а саме: копію реєстраційної справи ТОВ «НВП «ЕКОТЕХ» у повному обсязі.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 підготовче судове засідання відкладене на 01.05.2025 у зв`язку з витребуванням доказів.

23.04.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, де наголошує, що факт внесення 850 000 гривень до статутного капіталу підтверджується належними та допустимими доказами.

01.05.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

01.05.2025 до Київського окружного адміністративного суду від Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради надійшла копія реєстраційної справи ТОВ «НВП «ЕКОТЕХ».

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 підготовче судове засідання відкладене на 20.05.2025 з метою надання сторонам часу на ознайомлення з доказами, що надійшли від Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 31.07.2025.

28.07.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 судове засідання відкладене на 09.09.2025 у зв`язку з надходженням клопотання представника позивача.

09.09.2025 у судовому засіданні Київського окружного адміністративного суду представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача заперечував проти їх задоволення; сторони надали пояснення по суті справи.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 судове засідання відкладене на 09.10.2025.

09.10.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, де вказує, що у ТОВ «НВП «ЕКОТЕХ» у 2004 році був наявний розрахунковий рахунок у ЗАТ «БАНК НРБ».

09.10.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МР БАНК» - Луньо І. інформації про наявність у ТОВ «НВП «ЕКОТЕХ» у 2005-2006 роках розрахункових рахунків у ЗАТ «БАНК НРБ».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 витребувано в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МР БАНК» - Луньо І. докази: інформацію щодо наявності у ТОВ «НВП «ЕКОТЕХ» у 2005-2006 роках розрахункових рахунків у ЗАТ «БАНК НРБ»; виписку про рух коштів по рахункам, відкритим на ім`я ТОВ «НВП «ЕКОТЕХ» в ЗАТ «БАНК НРБ» за період з 2005 року по 2006 рік.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 судове засідання відкладене на 06.11.2025 у зв`язку з витребуванням доказів.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 судове засідання відкладене на 18.11.2025.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 судове засідання відкладене на 11.12.2025.

19.11.2025 до Київського окружного адміністративного суду від АТ «МР БАНК» надійшли докази на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2025.

11.12.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 судове засідання відкладене на 23.12.2025 з метою надання сторонам часу для ознайомлення з доказами, наданими АТ «МР БАНК».

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 вирішено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

26.12.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення. Головне управління ДПС у м. Києві наголошує, що у банківській виписці по ТОВ НВП «ЕКОТЕХ» за 2005-2006 роки відсутня інформація про сплату позивачем внесків до статутного капіталу.

30.12.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення від позивача, де останній стверджує, що у банківській виписці по ТОВ НВП «ЕКОТЕХ» за 2005-2006 роки наявна інформація про сплату позивачем внесків до статутного капіталу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві проведена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності та достовірності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від підприємницької діяльності за період з 01.04.2015 по 31.12.2016.

За результатом проведення документальної позапланової невиїзної перевірки складений акт від 04.09.2017, яким встановлені порушення:

підпункту 49.18.5 пункту 49.18, пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України – неподання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2016 рік;

статті 36, підпункту 164.2.9. пункту 164.2 статті 164, підпункту 170.2.1 пункту 170.2 статті 170, пункту 176.1 статті 176 Податкового кодексу України – заниження податку на доходи фізичних осіб з доходу, отриманого як інвестиційний дохід за 2015 рік у сумі 170 000 гривень;

статті 177 Податкового кодексу України – заниження суми чистого оподатковуваного доходу за 2015-2016 роки, у зв`язку з чим донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 84435 гривень 52 копійки, у тому числі за 2015 рік – 45 704 гривень 14 копійок, за 2016 рік – 38 731 гривень 38 копійок;

пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» – неподання таблиці №1 додатку 5 про суми нарахованого єдиного внеску за 2016 рік;

абзацу 1 пункту 2 частини першої статті 7, пункту 11 статті 8, пунктів 2, 8 статті 9, пункту 1 частини другої статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» – не нарахування та несплата до бюджету єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 124 835 гривень 16 копійок, у тому числі за 2015 рік – 80 353 гривень 29 копійок, за 2016 рік – 44 481 гривень 87 копійок;

пункту 161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України – ненарахування та несплата до бюджету військового збору в сумі 1945 гривень 10 копійок, в тому числі за 2015 рік – 16 223 гривень 49 копійок, за 2016 рік – 3 227 гривень 61 копійок.

пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України – ненадання документів, які стосуються перевірки.

25.09.2017 на підставі висновків акта перевірки від 04.09.2017 №1370/25-15-13-10/2725516218 Головним управління ДФС у м. Києві прийняті:

податкове повідомлення-рішення №0008744203, яким збільшена сума грошового зобов`язання позивача з податку на доходи фізичних осіб на 318 044 гривень 40 копійок, в тому числі: на 254 435 гривень 52 копійок за податковим зобов`язанням та на 63 608 гривень 88 копійок за штрафними санкціями;

податкове повідомлення-рішення №0008754203, яким збільшена сума грошового зобов`язання позивача за платежем військовий збір на 24 313 гривень 88 копійок, в тому числі: на 19 451 гривень 10 копійок за податковим зобов`язанням та на 4 862 гривень 78 копійок за штрафними санкціями;

податкове повідомлення-рішення №0008764203, яким до позивача застосовано штрафну санкцію в сумі 510 гривень;

рішення №0008734203 про застосування штрафних санкцій у розмірі 16 518 гривень 85 копійок за донарахування контролюючим органом своєчасно не нарахованого єдиного внеску;

вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-582615 зі сплати єдиного внеску на суму 124 835 гривень 16 копійок.

Вважаючи протиправними податкові повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу (недоїмки), позивач звернувся до суду з цим позовом.

Судом попередньо встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.07.2024 касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві задоволено частково:

рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 скасовано в частині задоволення позову про визнання протиправними і скасування: податкових повідомлень-рішень від 25.09.2017 №0008744203, №0008754203; рішення від 25.09.2017 №0008734203 про застосування до штрафних санкцій; вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 25.09.2017 №Ф-58261;

справу №826/1402/18 у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції;

у решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 залишено без змін.

Скасовуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій із направленням справи на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 16.07.2024 вказав таке:

«… судами залишено поза увагою доводи податкового органу, що згідно заяв на переказ готівки платником є ТОВ «Екотех», а не ОСОБА_1 . Крім того, відповідач доводив, що заява на переказ готівки не є підтвердженням руху активів платника податків та руху його капіталу, що залишено судами без правової оцінки. … Суди попередніх інстанцій не встановили чи відбувся фактичний рух активів платника та якими доказами це підтверджується.

Також, судами не з`ясовано, якими документами у справі підтверджуються доходи від продажу інвестиційних активів.

Касаційний суд не може погодитись з висновками судів попередніх інстанцій, що у матеріалах справи наявні документально підтверджені докази попередньо понесених витрат на придбання інвестиційного активу (корпоративного права) у вигляді внеску до статутного капіталу ТОВ «НВП «ЕКОТЕХ», а отриманий дохід від продажу корпоративних прав дорівнює сумі витрат на придбання корпоративних прав, відтак різниця між номінальною вартістю частки та вартістю продажу цієї ж частки відсутня. …».

Відповідно до частини п`ятої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Згідно з пунктом 177.2 статті 177 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Відповідною до пункту 177.6 статті 177 Податкового кодексу України, у разі якщо фізична особа-підприємець отримує інші доходи, ніж від провадження підприємницької діяльності, у межах обраних ним видів такої діяльності, такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими цим Кодексом для платників податку - фізичних осіб.

Згідно з підпунктом 164.2.9 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 165.1.2, 165.1.40 і 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 165.1.44 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається, зокрема, сума майнового та немайнового внеску платника податку до статутного фонду юридичної особи - емітента корпоративних прав, в обмін на такі корпоративні права.

За приписами підпунктів 170.2.1, 170.2.2 пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України, облік загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат. Для цілей оподаткування інвестиційного прибутку звітним періодом вважається календарний рік. Інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу з урахуванням норм підпунктів 170.2.4-170.2.6 цього пункту (крім операцій з деривативами).

Отже, дохід, отриманий фізичною особою внаслідок виходу з числа засновників (учасників) підприємства, включається до її загального місячного (річного) оподатковуваного доходу як інвестиційний прибуток та оподатковується податком на доходи фізичних осіб і військовим збором на загальних підставах.

Судом встановлено, що інвестиційний дохід у позивача виник внаслідок укладення договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «НВП «ЕКОТЕХ» від 03.09.2015, на підставі якого ОСОБА_1 (Продавець 1) та ОСОБА_2 (Продавець 2) передали у власність ТОВ «Мережева компанія «Комод» (Покупець) належні їм частки у статутному капіталі ТОВ «НВП «ЕКОТЕХ» за винагороду в розмірі 1 000 000 гривень.

Сторонами не заперечується, що позивач перебував у складі засновників ТОВ «НВП «ЕКОТЕХ» – йому належала частка в статутному капіталі ТОВ «НВП «ЕКОТЕХ» у розмірі 85%, що в грошовому еквіваленті складає 850 000 гривень.

Зокрема, як вбачається з матеріалів реєстраційної справи ТОВ «НВП «ЕКОТЕХ», протоколом загальних зборів учасників ТОВ «НВП «ЕКОТЕХ» від 14.07.2003 №9 (а.с.94, т.3) вирішено, крім іншого: вивести ОСОБА_3 зі складу учасників; погоджено відступлення частки ОСОБА_3 ОСОБА_1 – 13 000 гривень (26% статутного фонду); збільшити статутний фонд на 300 000 гривень, довівши його до розміру 350 000 гривень; зазначене збільшення статутного фонду здійснити шляхом збільшення учасниками своїх часток за рахунок власних коштів учасників, де ОСОБА_1 збільшує частку на 153 000 гривень.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що частка у розмірі 13 000 гривень (26% статутного капіталу ТОВ «НВП «ЕКОТЕХ») набута 14.07.2003 ОСОБА_1 на підставі оплатного правочину (договору купівлі-продажу тощо).

У подальшому, на підставі договору дарування від 28.10.2005 (а.с.134, т.3), ОСОБА_1 (обдарований) безоплатно отримав у власність від ОСОБА_2 (дарувальник) частку у статутному капіталі ТОВ «НВП «ЕКОТЕХ» у розмірі 119 000 гривень (що становить 34% статутного фонду).

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «НВП «ЕКОТЕХ» від 28.10.2005 №17 (а.с.94, т.3) вирішено, крім іншого: затвердити новий розподіл часток учасників, де 85% статутного фонду належить ОСОБА_1 ; збільшити статутний фонд за рахунок додаткових вкладів його учасників, довівши його розмір до 1 000 000 гривень.

При цьому, у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «НВП «ЕКОТЕХ» від 28.10.2005 №17 не визначений розмір внесків учасників за рахунок яких відбуватиметься збільшення статутного капіталу.

Системний аналіз викладених обставин спірних правовідносин дає підстави для таких висновків:

частки у статутному капіталі ТОВ «НВП «ЕКОТЕХ» у розмірі 13 000 гривень та 119 000 гривень набуті ОСОБА_1 на підставі безоплатних правочинів (14.07.2003 та 28.10.2005 відповідно);

внески у грошовій формі до статутного капіталу ТОВ «НВП «ЕКОТЕХ» мали бути здійснені ОСОБА_1 : після 14.07.2003 у розмірі 153 000 гривень – внаслідок збільшення статутного капіталу до розміру 350 000 гривень; після 28.10.2005 – внаслідок збільшення статутного капіталу до розміру 1 000 000 гривень.

Натомість, позивач стверджує, що внески до статутного капіталу ТОВ «НВП «ЕКОТЕХ» у грошовій формі у загальному розмірі 850 000 гривень підтверджуються:

на суму 178 500 гривень – копією картки рахунку №40, сформованої ТОВ «НВП «ЕКОТЕХ» 24.11.2005;

на суму 660 801 гривень – банківською випискою по рахункам ТОВ «НВП «ЕКОТЕХ», наданою АТ «МР Банк» на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2025.

Згідно з положеннями статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стаття 75 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, картка рахунку №40, сформована ТОВ «НВП «ЕКОТЕХ» 24.11.2005 (а.с.171, т.2) – не містить підписів відповідальних осіб та її копія не завірена жодним чином.

При цьому, суд не вбачає можливим встановити походження копії картки рахунку №40 від 24.11.2005, оскільки в листі ТОВ «НВП «ЕКОТЕХ» від 24.03.2025 (а.с.146, т.2) вказано, що не збереглись документи щодо внесення ОСОБА_1 850 000 гривень до статутного капіталу. Копія картки рахунку №40 від 24.11.2005 не визначена й як додаток до листа ТОВ «НВП «ЕКОТЕХ» від 24.03.2025.

Отже, суд не вважає допустимим доказом копію картки рахунку №40, сформованої ТОВ «НВП «ЕКОТЕХ» 24.11.2005.

Як вбачається зі змісту банківської виписки по рахункам ТОВ «НВП «ЕКОТЕХ», наданої АТ «МР Банк» на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2025, наявні платежі за період з 09.11.2005 по 20.04.2006, де платником визначене ЗАТ «БАНК НРБ» (код ЄДРПОУ: 25959784), призначення платежу: «внесок до статутного фонду» або «внесок до статутного фонду від ОСОБА_1 » (а.с. 122-138, т.5).

У додаткових поясненнях від 22.12.2025 представник позивача ідентифікує вказані платежі як такі, що здійснювались ОСОБА_1 .

Натомість, під час розгляду справи позивачем та/або його представником не надано пояснень з приводу визначення платником у вказаних банківських операціях ЗАТ «БАНК НРБ», а не ОСОБА_1 .

При цьому, зі змісту банківської виписки по рахункам ТОВ «НВП «ЕКОТЕХ», наданої АТ «МР Банк» на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2025, судом не встановлена наявність платежів на користь ТОВ «НВП «ЕКОТЕХ» з призначенням «внесок до статутного капіталу», де б платником був визначений ОСОБА_1 .

Крім того, скасовуючи рішення попередніх інстанцій, Верховний Суд у постанові від 16.07.2024 у цій справі вказав, що у заявах на переказ готівки за період листопад 2005 року – квітень 2006 року платником визначене ТОВ «НВП «ЕКОТЕХ», отримувачем – ТОВ «НВП «ЕКОТЕХ», а призначення платежу: «внесок до статутного фонду від ОСОБА_1 ».

Згідно з пунктом 1 глави 1 розділу ІІІ Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України 14.08.2003 №337, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.09.2003 за №768/8089 (далі – Інструкція), до касових документів, які оформляються згідно з касовими операціями, визначеними цією Інструкцією, належать: заява на переказ готівки (додаток 6), прибутково-видатковий касовий ордер (додаток 7), заява на видачу готівки (додаток 8), прибутковий касовий ордер (додаток 9), видатковий касовий ордер (додаток 10 ), грошовий чек (додаток 11), а також рахунки на сплату платежів та документи, установлені відповідною платіжною системою для відправлення переказу готівки та отримання його в готівковій формі.

У пункті 2 глави 2 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що приймання готівки національної валюти від клієнтів здійснюється через каси банків за такими прибутковими касовими документами: за заявою на переказ готівки - від юридичних осіб для зарахування на власні поточні рахунки, від фізичних осіб - на поточні, вкладні (депозитні) рахунки, а також від юридичних та фізичних осіб - на рахунки інших юридичних або фізичних осіб, які відкриті в цьому самому банку або в іншому банку, та переказу без відкриття рахунку.

Відповідно до пункту 8 глави 2 розділу ІІІ Інструкції, після завершення приймання готівки клієнту видається квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції), а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.

Ураховуючи викладене, судом встановлено, що заява на переказ коштів не підтверджує факт завершеної банківської операції по внесенню готівки для зарахування на поточний рахунок юридичної особи.

Отже, на переконання суду, позивач не довів належними та допустимими доказами факт попередньо понесених витрат на придбання інвестиційного активу (корпоративних прав) у вигляді внеску до статутного капіталу ТОВ «НВК «ЕКОТЕХ» у загальному розмірі 850 000 гривень.

Так, суд погоджується з доводами відповідача щодо заниження позивачем податку на доходи фізичних осіб з доходу, отриманого як інвестиційний дохід за 2015 рік.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що податкове повідомлення-рішення №0008754203, рішення від 25.09.2017 №0008734203 про застосування штрафних санкцій та вимога про сплату боргу (недоїмки) від 25.09.2017 №Ф-58261 прийняті відповідачем внаслідок висновку про заниження податку на доходи фізичних осіб з доходу, отриманого як інвестиційний дохід за 2015 рік, а отже – розглядаються судом як похідні.

У межах спірних правовідносин судом не встановлено підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.09.2017 №0008744203, №0008754203, рішення від 25.09.2017 №0008734203 про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 25.09.2017 №Ф-58261.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, аналогічно відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.