Постанова від 14 липня 2025 р. у справі №757/29082/25-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29082/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що обіймає посаду професіонал із організації інформаційної безпеки департаменту інформаційної безпеки ТОВ «ВЕБ-ПРО», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

У ході проведення службового розслідування (висновок від 12.05.2025) проведеного на пропозицію Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України (лист від 08.05.2025 № 26/1/2-5272дск), встановлено факти порушення спеціального порядку знищення матеріальних носіїв секретної інформації (далі - MHCI), а також перевірки наявності секретних документів, справ та інших MHCI.

Так, комісією ТОВ "НДІ "Автопром", до складу якої входила колишня завідувач відділу розробки та експертизи комплексних систем захисту інформації ОСОБА_1 (звільнена відповідно до наказу ТОВ "НДІ "Автопром" від 29.04.2025 №17), у червні 2024 року були переглянуті та відібрані для знищення секретні документи (1 - з грифом секретності "Цілком таємно" та 48 - з грифом секретності "Таємно"), що втратили практичне значення. У подальшому ОСОБА_1 як член комісії не вжила відповідних заходів зі знищення MHCI у найкоротші строки після затвердження акта про знищення та особисто не переконалася, що вказані МНСІ знищено. Водночас, факт звірки зазначених МНСІ та їх знищення ОСОБА_1 як член комісії 20.06.2024 підтвердила власним підписом в акті про знищення від 20.06.2024 №1-13к.

У подальшому комісією ТОВ "НДІ "Автопром", до складу якої також входила ОСОБА_1 , у березні 2025 року вказані МНСІ знову були включені до акту на знищення (від 07.03.2025 реєстр. № 1-34к) та фактично знищені шляхом механічного подрібнення у присутності членів комісії. Факт звірки зазначених МНСІ та їх знищення ОСОБА_1 як член комісії 07.03.2025 підтвердила власним підписом в акті про знищення.

Таким чином ОСОБА_1 порушено вимоги пунктів 418, 419 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок-939).

Внаслідок викладеного впродовж 9 місяців було втрачено контроль за обігом 49 МНСІ, що вважалися знищеними у 2024 році.

Крім цього, за результатами службового розслідування (висновок від 12.05.2025) встановлено факт порушення ОСОБА_1 порядку проведення загальної перевірки наявності секретних документів, справ та інших МНСІ з грифом секретності "Цілком таємно" і "Таємно".

Так, комісією ТОВ "НДІ "Автопром", до складу якої входила ОСОБА_1 , у січні 2025 року проведено загальну перевірку наявності секретних документів, справ та інших МНСІ з грифом секретності "Цілком таємно" і "Таємно", що зберігалися у товаристві (акт від 31.01.2025 реєстр. № 1-14к). Водночас, ОСОБА_1 як членом комісії звірено реєстраційні дані режимно-секретного органу з фактичною наявністю секретних документів та інших МНСІ виключно за 2024 рік, а за попередні роки, незалежно від часу їх надходження чи виготовлення, в порушення вимог пунктів 435, 436 Порядку-939, такої звірки не проводила.

Відповідно до вимог статті 28 Закону України "Про державну таємницю" та пункту 116 Порядку-939, ОСОБА_1 як особа, якій надано допуск до державної таємниці за формою 2 (розпорядження ЦУ СБУ від 20.10.2020 № 273д), зобов`язана виконувати вимоги режиму секретності, додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала у повному обсязі обов`язки, покладені на неї статтею 28 Закону та пунктом 116 Порядку-939, що призвело до порушення вказаною особою вимог пунктів 418, 419, 435, 436 Порядку-939 у частині дотримання спеціального порядку перевірки наявності МНСІ та їх знищення, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час слухання справи, у судове засідання не з`явилася, заяв про відкладення чи з інших процесуальних питань не надходило.

З письмових пояснень, викладених у протоколі, вбачається, що ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнає повністю. У подальшому зобов`язується дотримуватися вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, час та дату його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

На підставі ст. ст. 251, 252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, яка підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 44 від 05.06.2025 відносно ОСОБА_1 , копії висновку комісії з проведення службового розслідування за фактами, які викладено у листі Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби Безпеки України №26/2/2-5272дск від 08.05.2025р.; копії акту №1 від 07.03.2025 про знищення секретних документів; копії акту від 20.06.2024 про вилучення для знищення секретних документів, не внесених до Національного архівного фонду; копії посадової інструкції №7 завідувача відділу розробки та експертизи комплексних систем захисту інформації департаменту захисту інформації товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний інститут «Автопром»; копіях документів щодо наявності допуску до державної таємниці у ОСОБА_1 (форма №6, зобов`язання); копії наказу від 31.05.2023 № 15 про зміну посадових окладів та переведення ОСОБА_1 на посаду завідувача відділу розробки та експертизи комплексних систем захисту інформації. Допущене правопорушення є триваючим.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, як невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, п. 7 ст. 247, ст. ст., 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. В. Шапутько