Постанова від 19 лютого 2026 р. у справі №709/9/26 — Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/9/26

3/709/48/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 січня

2026 року вказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного № 709/9/26.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня

2025 року серії ВАД № 474688 ОСОБА_1 01 грудня 2025 року об 11:15 у

с-щі Чорнобай по вул. Центральній, на перехресті вул. Старицького - вул. Центральна, під час конфлікту вчинив хуліганські дії, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в бік ОСОБА_2 . Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 грудня

2025 року серії ВАД № 474687 ОСОБА_1 01 грудня 2025 року об 11:15 у

с-щі Чорнобай по вул. Центральній, на перехресті вул. Старицького - вул. Центральна, під час конфлікту вчинив хуліганські дії, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в бік ОСОБА_3 . Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

14 січня 2026 року потерпілим ОСОБА_2 подано клопотання про долучення доказів, в якому останній зазначив, що обставини справи свідчать про наявність погроз фізичною розправою та психологічного тиску, вчинених ОСОБА_1 стосовно нього та ОСОБА_3 . Такі дії грубо принижують його честь і гідність як чоловіка і військовослужбовця, учасника бойових дій, який отримав поранення під час захисту державного суверенітету і територіальної цілісності України.

У судове засідання 14 січня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання повістки про виклик повідомленням на номер мобільного телефону, зазначений у протоколах про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставку SMS. Судове засідання відкладено на 29 січня 2026 року. Крім того, постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 січня 2026 року ОСОБА_1 піддано приводу.

У судові засідання 29 січня, 06 і 20 лютого 2026 року ОСОБА_1 також не з`явився. При цьому у переддень вказаних судових засідань останній систематично через канцелярію суду подавав клопотання про їх відкладення у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Разом з тим жодних належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження досить тривалої тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 суду не надав.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 8 листопада

2005 року в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1

ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях ЄСПЛ також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 достеменно відомо про судове провадження, останній сам у жодне судове засідання суду не прибув, належних і допустимих доказів тимчасової непрацездатності не надав, не скористався можливістю бути представленим у судовому процесі захисником, суд дійшов висновку про зловживання ним своїми процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи і, як наслідок, уникнення адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням 01 березня 2026 року строку притягнення до неї.

У п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року

№ 10 "Про судову практику у справах про хуліганство" вказано, що судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Під час судового засідання 20 лютого 2026 року потерпілі ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 підтвердили обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. Додатково зазначили, що конфлікт з ОСОБА_1 розпочався задовго до 01 грудня 2025 року і наразі триває. Крім того, ОСОБА_3 повідомила, що під час нібито тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 неодноразово його бачила.

Розглянувши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Хуліганські дії завжди мають активний характер і не можуть виявлятися у формі бездіяльності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2025 року серії ВАД №№ 474687 і 474688, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 01 грудня

2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (а.с. 1, 21);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02 грудня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_2 повідомив, що 01 грудня 2025 року близько 11:00 ОСОБА_1 за адресою: вул. Центральна, с-ще Чорнобай, погрожував йому фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою в його сторону та в сторону його "цивільної дружини" (а.с. 3);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 02 грудня 2025 року про те, що 01 грудня 2025 року близько 11:00 він перебував у с-щі Чорнобай по

вул. Центральній разом зі своєю "цивільною дружиною" ОСОБА_3 , де до них підбіг ОСОБА_1 і почав вражатися нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою (а.с. 4);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02 грудня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_3 повідомила, що 01 грудня 2025 року близько 11:00 ОСОБА_1 погрожував їй фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою (а.с. 23);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 02 грудня 2025 року про те, 01 грудня 2025 року близько 11:00 вона перебувала у с-щі Чорнобай по

вул. Центральній разом зі своїм "цивільним чоловіком" ОСОБА_2 , де до них підбіг ОСОБА_1 і почав вражатися нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою (а.с. 24);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01 грудня 2025 року про те, що

01 грудня 2025 року близько 11:00 до нього підійшли невідомі особи, чоловік і жінка, та почали погрожувати йому фізичною розправою. Невідомий чоловік хватав його за куртку, але тілесних ушкоджень не завдав (а.с. 26).

- відеозаписом, де зафіксовано як ОСОБА_1 посеред вулиці поводить себе агресивно, виражається нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 і ОСОБА_3 під час конфлікту стороння перехожа робить йому зауваження. Потім на місце події приїздять працівники поліції.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги це рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від

14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Перераховані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

На переконання суду, наявні в адміністративних матеріалах докази є достатніми, належними і допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та «поза розумним сумнівом» доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Таким чином суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Водночас суд зазначає, що складені працівниками поліції два протоколи про адміністративні правопорушення фактично стосуються одієї і тієї ж події, а хуліганські дії ОСОБА_1 спрямовані одночасно на обох потерпілих, а тому не можуть кваліфікуватися як два окремі адміністративні правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність згідно зі

ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102,00 (сто дві гривні 00 копійок) гривень.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102,00 (сто дві гривні 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5,м .Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Черк.обл./тг с-ще Чорноб/21081100; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA628999980313070106000023761; код платежу - 21081100.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай