Постанова від 19 лютого 2026 р. у справі №677/188/26 — Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75

_____________________________________________________________________________

Справа №: 677/188/26

П О С Т А Н О В А

20.02.2026 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши заяву судді Вознюка Р.В. про самовідвід від участі у розгляді адміністративних матеріалів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №677/188/26), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Красилівського районного суду Вознюка Р.В. перебуває справа №677/188/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

16.02.2025 суддя Вознюк Р.В., з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, заявив самовідвід від розгляді даної справи, посилаючись на те, що він після початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, проходив військову службу в одному підрозділі та перебував у дружніх відносинах із ОСОБА_1 , а тому наявні підстави, визначені п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, для самовідводу в розгляді даного кримінального провадження.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок заявлення та вирішення самовідводів, тому виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права – кримінального процесуального права та при вирішенні питання про самовідвід судді слід керуватися положеннями § 6 Глави 3 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюка Р.В. від 16.02.2025 про самовідвід від розгляду справи №677/188/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Передати справу №677/188/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до канцелярії Красилівського районного суду Хмельницької області для проведення повторного автоматизованого розподілу з метою визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Васільєв