Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №464/8863/25 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/8863/25

пр.№ 3/464/22/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 12 грудня 2025 року о 16 год. 11 хв. по вул.Зелена, 164 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , на смузі в одному напрямку не дотримався бокового інтервалу щодо автомобіля марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши автомобілям механічних ушкоджень, чим порушив п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що в день події здійснював рух автомобілем по вул.Зелена у м.Львові, в крайні правій смузі, із дотриманням ПДР. Зазначив, що причиною ДТП стало порушення вимог ПДР водієм «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Він же, у свою чергу, щоб уникнути зіткнення, перемістився правіше та застосував екстренне гальмування. Після моменту зупинки, відчув зіткнення, наїзд на його нерухомий автомобіль. В останнє судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе завершувати розгляд справи без його участі на підставі наявних в матеріалах справи доказів. При цьому, судом враховано, і те, що ОСОБА_2 надав свої пояснення в суді щодо події.

Потерпілий ОСОБА_3 при розгляді справи пояснив, що 12 грудня 2025 року о 16 год. 11 хв. був учасником ДТП, в результаті якого його автомобіль отримав пошкодження правої частини, внаслідок удару автомобіля марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначив, що керував автомобілем марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3 із дотриманням ПДР. Вважає, що саме водій автомобіля марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так п.1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №539018 від 12 грудня 2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення та наявні у транспортних засобах пошкодження, даними фотознімків, даними в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , а також даними відеозапису з камер безпеки міста, які містять фіксацію обставин ДТП.

Враховуючи зазначені докази, а також розташування транспортних засобів, місце ДТП, характер пошкоджень отриманих автомобілями, вважаю, що вина ОСОБА_2 в порушенні вимог п.13.3 ПДР України, який визначає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, повністю доведена, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення автомобілі отримали технічні пошкодження, в діях ОСОБА_2 наявні усі ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_2 вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі його пояснення суперечать встановленим обставинам справи, які підтверджені наведеними вище доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA268999980313040149000013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 38008294, МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК