Суд: Харківський апеляційний суд
Інстанція: Апеляційна
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
Дата: 19 лютого 2026 р.
Справа: №953/8701/25
Суддя: Кружиліна О. А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/8701/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/908/26 Демченко С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач – Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Величко Марини Геннадіївни на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою, 29.01.2026, за допомогою системи «Електронний суд», захисник ОСОБА_1 – адвокат Величко М.Г. подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскаржувана постанова суддею винесена 15.01.2026, останнім днем подачі апеляційної скарги з урахуванням вихідних днів було 26.01.2026, апеляційна скарга захисником подана 29.01.2026, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови був складений 19.01.2026 та помилково вважає, що апеляційна скарга подана в межах встановленого законом строку.
Звертаючись з апеляційною скаргою, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді адвокатом Величко М.Г. в прохальній частині не порушувалось.
За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та надання відповідних доказів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284, 294, 295 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Повернути адвокату Величко Марині Геннадіївні апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2026 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна
Оригінал: reyestr.court.gov.ua