Рішення від 18 лютого 2026 р. у справі №177/3911/25 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3911/25

Провадження № 2/177/200/26

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

19 лютого 2026 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Березюк М. В.

за участі: секретаря Бабєєва К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 року представник позивача звернувся до суду, через систему «Електронний суд», з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав що, між позивачем та відповідачем 19.02.2025 укладено кредитний договір № 19.02.2025-100000100, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 грн строком на 140 днів, з фіксованою процентною ставкою у розмірі 1 % за один день користування кредитними коштами та неустойки за невиконання зобов`язання у розмірі 40 грн за кожен день невиконання зобов`язання, а також комісія за надання кредиту у розмірі 800 грн. Банк виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого допустила виникнення заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 12400,00 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4000,00 грн. заборгованості за відсотками у розмірі 5600,00 грн, комісії у розмірі 20% від суми кредиту, що дорівнює 800,00 грн та неустойки у розмірі 2000,00 грн. Також просив суд стягнути понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2025 відкрито провадження по справі, справу призначено до судового розгляду за правила спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення суду (а.с. 8 зворот).

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав частково, а саме заперечив вимоги щодо стягнення неустойки в розмірі 2000,00 грн.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 19.02.2025 укладено кредитний договір № 19.02.2025-100000100, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 грн строком на 140 днів, з фіксованою процентною ставкою у розмірі 1 % за один день користування кредитними коштами та неустойка за невиконання зобов`язання у розмірі 40 грн за кожен день невиконання зобов`язання.

Сторони погодили, що проценти розраховуються шляхом множення кредиту/залишку кредиту (база розрахунку) на кількість днів користування кредитом/залишком кредиту та на процентну ставку, яка застосовується у відповідному періоді.

Крім того, сторони визначили комісію (плата за надання кредиту) у розмірі 20 % від суми кредиту, що дорівнює 800,00 грн нараховується та обліковується у день видачі кредиту.

Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е294 (а.с. 55-61).

Крім того, відповідач попередньо, з використанням електронно-цифрового підпису, прийняв пропозицію про укладення кредитного договору (оферта), ознайомилася з паспортом споживчого кредиту, заповнила анкету позичальника та підтвердила укладення кредитного договору.

Відповідач не заперечував факт укладення договору, отримання кредиту та обов`язку щодо повернення кредиту, сплати відсотків.

Відповідач умови Кредитного договору не виконав, у зв`язку із чим утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача, а саме: 4000,00 грн за тілом кредиту, 5600,00 грн. заборгованості по процентах, комісії у розмірі 800,00 грн., неустойки в розмірі 2000,00 грн, що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом (ст.ст. 610, 612 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах визначених договором, кредитні кошти не повернув, внаслідок чого за ним рахується заборгованість в сумі 4000,00 грн. за тілом кредиту, 5600,00 грн. заборгованості по процентах, комісії в розмірі 800,00 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком, та в сумі становить 10400,00 грн, яку відповідач не заперечив.

Відповідач у заяві від 19.04.2026 не заперечив неналежного виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, розрахунок заборгованості не спростував, але просив відмовити в частині позовних вимог щодо неустойки.

Суд вважає слушними та такими, що заслуговують на увагу заперечення відповідача щодо стягнення з нього на користь позивача неустойки в розмірі 2000 грн, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже в силу прямої норми закону, банк (фінансова установа) зобов`язаний був списати боржнику заборгованість за неустойкою (штрафом) в сумі 2000 грн, адже вона нарахована за кредитним договором укладеним у період дії воєнного стану, що нині триває. Однак кредитор списання неустойки не здійснив, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, що включає неустойку.

Вказане суперечить вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені є такими, що не підлягають задоволенню. В цій частині в задоволені позову суд вважає за необхідне відмовити.

Таким чином, на підставі наведеного, виходячи із принципів законності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у загальному розмірі 10400 грн. (4000,00 грн + 5600,00 грн + 800,00 грн.). В іншій частині позову відмовити.

З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 2031,67 гривень (10400,00 грн х100 %/: 12400,00 грн = 83,87 % задоволених позовних вимог; 2422,40 грн х 83,87 % /100 % = 2031,67 грн).

Керуючись ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд. 133-А, м. Київ, 01032) заборгованість за кредитним договором №19.02.2025-100000100 від 19.02.2025, в загальному розмірі 10400 (десять тисяч чотириста) гривень 00 копійок та судові витрати пов`язані зі сплати судового збору у розмірі 2031 (дві тисячі тридцять одна) гривня 67 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання суддею.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Березюк