Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №564/166/25 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Рівне

Справа № 564/166/25

Провадження № 33/4815/70/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Збитковська Т.І.

з участю:

захисника – адвоката Михайлова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Михайлова В.О. на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 01 січня 2025 року о 17 год. 35 хв. в с. Мирне Рівненського району Рівненської області по вул. Зеленій 78 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Михайлов В.О. зазначає, що в матеріалах справи, на його думку, відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , мають місце розбіжності при складанні процесуальних документів ( 01 січня 2024 та 01 січня 2025), що ставить під сумнів їх належність, а також не взято до уваги дійсну температуру повітря на момент події, що могло істотно вплинути на показник газоаналізатора.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно тверджень адвоката Михайлова В.О, Фесюк О.В. обізнаний про день і час розгляду апеляційної скарги і за узгодженою з довірителем позицією захисник не заперечує проти розгляду скарги у його відсутність.

Заслухавши доводи адвоката Михайлова В.О. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210440 від 01 січня 2025 року (а.с. 1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01 січня 2025 року (а.с. 3), чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатором Drager Alcotest № 7510 від 01 січня 2025 року, тест № 896 (а.с. 2), направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» від 01 січня 2025 року (а.с. 4), особистого зобов`язання ОСОБА_1 не керувати автомобілем протягом 24-х годин (а.с. 6), відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції.

Згідно відеозапису, працівники поліції зупинили транспортний засіб Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройтиогляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 зазначив «Та я о 12 год. пив». ОСОБА_1 погодився, пройшов такий огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest № 7510 з результатом 1,05‰ проміле та погодився з результатом огляду. На пропозицію патрульних пройти огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. (відеофайл: Export, час: 10 с. – 14 хв. 30 с.).

Згідно чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 7510 від 01 січня 2025 року, тест №896, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником 1,05‰ проміле.

ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, що підтверджується його підписом в графі «З результатом згідний» в акті огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01 січня 2025 року.

Чек-роздруківку з результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 7510 від від 01 січня 2025 року ОСОБА_1 також підписано без будь-яких зауважень.

Щодо можливої похибки в роботі газоаналізатора Drager Alcotest № 7510, то згідно інструкції така похибка становить від 0,20 ‰ проміле до 0,24‰ проміле. Апеляційний суд звертає увагу на те, що рівень алкоголю в організмі ОСОБА_1 , виявлений під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, перевищує допустиму норму більше ніж у 5 разів, і дана обставина спростовує сумніви сторони апелянта в некоректності роботи газоаналізатора Drager Alcotest № 7510.

Крім того, відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік.

Відповідно до чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 7510 від 01 січня 2025 року, тест №896, дата останнього градуювання приладу – 15 жовтня 2024 року.

ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 01 січня 2025 року, а здійснення повірки приладу Drager Alcotest 7510 було здійснено в 15 жовтня 2024 року, тобто в межах встановленого міжповірочного інтервалу в 1 рік, а, відтак, підстави для визнання результатів огляду даним газоаналізатором недійними відсутні.

Покликання адвоката Михайлова В.О. на те, що відеозапис не містить доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його зупинку, не є переконливими, оскільки, як вбачається з відеозапису працівників поліції, в ході відеофіксації ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування автомобілем Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_1 та не вказував на будь-яку іншу особу, яка могла бути водієм.

З огляду на це, апеляційний суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом 01 січня 2025 року «поза розумним сумнівом» підтверджується наявними у справі доказами.

Доводи захисника про те, що в акті огляду та в направленні у медичний заклад ОСОБА_1 зазначено, що ці документи складено 01 січня 2024 року, тоді як в оскаржуваній постанові зазначено дату – 01 січня 2025 року, що ставить під сумнів належність цих доказів, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вважає, що працівниками поліції у даті 01.01.2024 року було допущено технічну помилку, яка жодним чином не спростовує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, в акті огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема знизу, працівником поліції вірно зазначено дату його складання – 01 січня 2025 року.

Як акт огляду, так і направлення в медичний заклад складені відносно ОСОБА_1 , оскільки в обох документах зазначено його дату його народження – ІНФОРМАЦІЯ_1 , що повністю узгоджується з усіма іншими у справі доказами, а, відтак, в суду не виникає будь-яких сумнівів у тому, що ці документи стосуються події, що відбулася 01 січня 2025 року за участю ОСОБА_1 .

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Михайлова В.О. – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська