Рішення від 18 січня 2026 р. у справі №758/9773/25 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9773/25

Категорія 81

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 січня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Бащука А.М.

при секретарі судового засідання Пащелопі Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «АЛЛО» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2025 року позивач звернулась до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаною позовною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 02 грудня 2023 року між позивачем, ОСОБА_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» було укладено договір купівлі-продажу, за яким остання придбала смартфон фірми «РОСО» модель «F5 Pro» 12/256 White, код 1МЕ1 (серійний номер):НОМЕР_2, вартістю 19999 грн (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок).

Факт придбання та оплати вказаного товару підтверджується фіскальним чеком від 02.12.2023.

Придбання товару відбулося у торговому приміщенні магазину « Алло », розташованому за адресою: м. Київ, пр. Європейського Союзу, буд. 58А . Разом із товаром позивачу було видано гарантійний талон, яким встановлено гарантійний строк на мобільний телефон - 12 місяців з дати придбання.

У липні 2024 року блок живлення, який входив до комплекту поставки смартфону, перестав належним чином заряджати телефон. При зверненні на гарячу лінію ТОВ «АЛЛО» 10 липня 2024 року позивачу повідомили, що гарантія на аксесуари становить лише 6 місяців, тому позивач була змушена придбати новий блок живлення за власні кошти.

Починаючи з серпня 2024 року, тобто в період гарантійного строку, датчик наближення мобільного телефону почав функціонувати нестабільно - під час телефонних розмов екран не блокувався при піднесенні до вуха, що призводило до випадкових натискань на екрані та непередбачуваних завершень дзвінків. Ця несправність суттєво ускладнювала використання телефону за його прямим призначенням - для здійснення телефонних дзвінків, що є основною функцією смартфону.

На підставі наявності технічних недоліків в роботі мобільного телефону та керуючись положеннями ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач звернулася до авторизованого сервісного центру для проведення гарантійного ремонту.

10 вересня 2024 року позивач здала телефон до сервісного центру «РОБИМ ГУД» (номер замовлення 106567). В сервісному центрі в телефоні оновили програмне забезпечення та здійснили калібрування датчика наближення. Вказане підтверджується Актом виконаних робіт від 16.09.2024.

Як вказує позивач, телефон пропрацював декілька днів і дефект проявився знову: при дзвінках спрацьовувала сенсорна панель. І позивач вимушена була 21.09.2024 знову звернутися до сервісного центру «РОБИМ ГУД» (номер замовлення 106852).

Телефон позивачу повернули 02.10.2024, а в Акті виконаних робіт вказали, що під час тестування виробу в умовах сервісного центру не вдалося виявити дефект. Однак жодних діагностичних протоколів або результатів інструментальних досліджень до акту не додавалось.

Вказує, що після отримання телефону з другого ремонту проблема з датчиком наближення продовжувала проявлятися, тому, дотримуючись рекомендації консультанта гарячої лінії магазину «Алло», позивач передала телефон на гарантійне обслуговування безпосередньо через точку продажу «Алло».

08 жовтня 2024 року телефон було прийнято працівниками магазину «Алло», про що свідчить заява та Акт приймання товару, та передано до авторизованого сервісного центру ТОВ «ГРАТ1С-СЕРВІС».

Згідно з Актом № 2410-6598 про проходження ремонту/діагностики від 05.11.2024, виданим ТОВ «ГРАТІС-СЕРВІС», було проведено заміну дисплейного модуля та субплати.

Проте, незважаючи на проведені роботи, після отримання телефону з третього ремонту, проблема з датчиком наближення не була усунута, що свідчить про наявність істотного недоліку, який не може бути усунутий або з незалежних від позивача причин проявляється повторно після ремонту.

Зважаючи на неодноразові звернення до сервісних центрів для гарантійного ремонту (загалом тричі) 17 листопада 2024 року позивачем було подано заяву в ТОВ «АЛЛО» про повернення коштів за товар неналежної якості.

Однак, після отримання заяви, в усній розмові представники ТОВ «АЛЛО» вмовили позивача передати телефон ще раз до сервісного центру, на що остання погодилась.

18.11.2024 позивач вчетверте передала телефон працівникам магазину «Алло», про що свідчить заява та Акт приймання товару, для передачі його до авторизованого сервісного центру.

29.11.2024 позивачу повернули телефон, зазначивши, що несправність в умовах сервісного центру не виявлена. Однак, знову ж таки, ніяких результатів досліджень до акту не додавалося, а телефон нормально не працював.

11.12.2024 позивач звернулася із заявою та поданням-претензії до ТОВ «ГРАТІС-СЕРВІС» надати акт про визнання дефекту таким, що не підлягає ремонту, оскільки проблема не вирішена, а тільки поглиблюється і всі маніпуляції, що проводилися в сервісному центрі, не призвели до бажаного результату, але в сервісному центрі позивача попросили лишити на діагностику телефон, мотивуючи це тим, що вони докладуть усіх зусиль, щоб виправити дефекти та відремонтувати пристрій.

Однак, незважаючи на всі запевнення, та відповідно до Акту № 2412-1121 від 12.12.2024 несправність в умовах сервісного центру виявлена не була.

28 січня 2025 року позивач звернулася із заявою про повернення коштів за товар до ТОВ «АЛЛО», оскільки користуватися телефоном було неможливо через істотні недоліки.

У відповідь на заяву позивача, ТОВ «АЛЛО» надіслало лист № 177-ДМ від 14 лютого 2025 року, в якому відмовило у задоволенні вимог, посилаючись на відсутність істотних недоліків товару та на те, що спеціалістами сервісного центру ТОВ «ГРАТІС-СЕРВІС» у телефоні позивача не було виявлено будь - якого недоліку.

Зазначає, що ТОВ «АЛЛО» не надало жодних результатів об`єктивної експертизи чи технічних вимірювань, які б підтверджували відсутність недоліків товару, що свідчить про формальний підхід до розгляду заяви позивача.

Вказує, що на час проведення гарантійного ремонту мобільного телефону, який тривав загалом понад 60 календарних днів (з Урахуванням усіх п`яти звернень), позивачу не було надано інший телефон аналогічної моделі у тимчасове користування, хоча позивач неодноразово просила про це в усній формі при здачі телефону в ремонт, що є прямим порушенням ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Це позбавило позивача можливості повноцінного використання мобільного зв`язку, чим були порушені її права як споживача.

Зважаючи на вищевикладене, позивач вважає дії ТОВ «АЛЛО» щодо відмови у задоволенні вимог про повернення коштів за товар неналежної якості протиправними та такими, що суперечать чинному законодавству України про захист прав споживачів.

На підставі викладеного просить суд розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону фірми «РОСО» модель «F5 Pro» 12/256 White, код ІМЕІ (серійний номер): НОМЕР_2 від 02.12.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (код ЄДРПОУ: 30012848) та ОСОБА_1 та тягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (код ЄДРПОУ: 30012848) кошти в розмірі 19 999 гри 00 коп. (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок), що становлять вартість мобільного телефону фірми «РОСО» модель «F5 Pro» 12/256 White, код ІМЕІ (серійний номер): НОМЕР_2.

Вказує, що протиправними діями відповідача моральному здоров`ю позивача спричинено значної шкоди, що виразилася в наступному:

- постійний психологічний стрес та нервове напруження протягом тривалого часу (з липня 2024 року по теперішній час) через систематичні несправності придбаного телефону та неможливість їх належного усунення, попри численні звернення до сервісних центрів;

- душевні страждання через неодноразові відмови ТОВ «АЛЛО» та сервісних центрів визнати наявність істотних недоліків товару та задовольнити мої законні вимоги як споживача, що спричинило відчуття безпорадності, розчарування та приниження гідності;

- моральні страждання через відсутність можливості повноцінно користуватися придбаним товаром за його прямим призначенням, що позбавило мене можливості підтримувати нормальний зв`язок з близькими особами, колегами та друзями. Особливо гостро це відчувалося під час перебування телефону в ремонті без надання заміни на час ремонту;

- суттєві витрати особистого часу та енергії на численні відвідування магазину «Алло» та сервісних центрів (загалом щонайменше 6 візитів), телефонні дзвінки на гарячу лінію (не менше 10 дзвінків), написання заяв та претензій, що змушувало мене скасовувати особисті плани та зустрічі, брати відгули з роботи;

- погіршення емоційного стану через неможливість отримати належну відповідь та ефективне вирішення проблеми, що проявлялося у підвищеній дратівливості, порушеннях сну та постійній тривожності через можливі пропущені важливі дзвінки.

Враховуючи характер та тривалість моральних страждань, пов`язаних із систематичним порушенням ТОВ «АЛЛО» прав заявника як споживача, час, витрачений на багаторазові звернення до сервісних центрів та продавця, тривалу відсутність можливості користуватися товаром за його прямим призначенням, керуючись принципами розумності та справедливості, просить суд стягнути моральну шкоду у сумі 10 000 грн (десять тисяч гривень 00 копійок), що становить близько половини вартості придбаного товару і є мінімальною компенсацією за перенесені душевні страждання.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.07.2025 від представника відповідача на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву.

В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначає, що товар був переданий позивачеві належної якості, що підтверджується належними та допустимими доказами - декларацією відповідності та сертифікатом експертизи типу.

Через 9 (дев`ять) місяців використання Товару, вперше, 10 вересня 2024 року, позивач безпосередньо звернувся до сервісного центру «РОБИМ ГУД», оскільки під час гарантійного строку Товару, позивачем було виявлено у ньому недолік, а саме: «Під час дзвінка спрацьовує сенсорна панель (періодично) не завжди відображається інформація вхідного дзвінка (темний дисплей) без можливості розблокувати. Помічено при відкритих додатках (радіо, наприклад), не можливо відповісти на дзвінок (звук є а інформації немає) - не постійно», про що також зазначено у Акті виконаних робіт від 16.09.2024, виданого сервісним центром «РОБИМ ГУД» (копія наявна у матеріалах справи).

В умовах сервісного центру «РОБИМ ГУД» було проведено діагностику Товару, за результатами якої у Товарі було проведено оновлення програмного забезпечення та калібрування датчика наближення, про що свідчить вищезазначений Акт виконаних робіт від 16.09.2024, виданий сервісним центром «РОБИМ ГУД», який є наявним у матеріалах справи. Отже, ремонтні роботи у товарі не проводилися, істотного недоліку не виявлено.

Вдруге , 21 вересня 2024 року, позивач, як вбачається з тексту позовної заяви звернулась безпосередньо до сервісного центру «РОБИМ ГУД», заявивши про наявність недоліку у Товарі, а саме: «Пропрацював кілька днів і дефект проявився знову, при дзвінках спрацьовує сенсорна панель, та при паралельному дзвінку дисплей заблоковано (потрібно розблокувати). При прийомі недолік не проявився». В умовах сервісного центру «РОБИМ ГУД» було проведено діагностику Товару, за результатами якої дефект не проявився, про що свідчить Акт виконаних робіт від 02.10.2024 (копія наявна в матеріалах справи). Отже, ремонтні роботи у товарі не проводилися, істотного недоліку не виявлено.

Втретє , 08 жовтня 2024 року, позивач звернувся до магазину «АЛЛО», із заявою №3110-000264 про передачу Товару до сервісного центру з метою проведення його діагностики та обслуговування, оскільки під час використання Товару, нею було заявлено наступний недолік: «Не працює датчик наближення».

Вимога позивача була виконана належним чином та працівниками ТОВ «АЛЛО» було передано Товар до авторизованого сервісного центру ТОВ «ГРАТІС-СЕРВІС», в умовах якого, було проведено діагностику Товару, та за її результатами було проведено ремонт, а саме: заміну дисплейного модуля та субплати, про що свідчить Акт № 2410-6598 про проходження ремонту/діагностики від 05.11.2024.

Так, перевіривши та впевнившись у тому, що вимоги щодо проведення діагностики та обслуговування Товару були виконані належним чином, та що заявлений недолік усунуто, Позивачка відповідно до Акту прийому-передачі (повернення) товару № 3110-000295 від 08 листопада 2024 р. (копія додається) Товар без жодних претензій та зауважень Позивачки на вищезгаданому Акті, отримала належний їй товар, що підтверджується підписом 18 листопада 2024 року, Позивачка повторно звернулася до магазину ТОВ «АЛЛО» із заявою № 3110-000316 про передачу товару до сервісного центру з метою проведення його діагностики та обслуговування, оскільки, Позивачкою було заявлено про наявність недоліку у Товарі, а саме: «Не працює датчик наближення».

Зазначає, що вимога позивача була виконана в повному обсязі та Товар було передано до авторизованого сервісного центру ТОВ «ГРАТІС-СЕРВІС», в умовах якого було проведено діагностику Товару, за результатами якої заявлена несправність в умовах сервісного центру не була виявлена, про що свідчить Акт № 2412-1121 від 12.12.2024 (копія наявна в матеріалах справи). Отже, ремонтні роботи у товарі не проводилися, істотного недоліку не виявлено.

Перевіривши зовнішній вигляд та споживацькі характеристики Товару, позивач отримала Товар без жодних претензій та зауважень, про що свідчить Акт приймання-передачі (повернення) товару № 3110-000348 від 10 грудня 2024 року. Не погодившись із зазначеним висновком, як вбачається із позовної заяви, позивач звернулася безпосередньо до ТОВ «ГРАТІС-СЕРВІС» із вимогою про усунення заявленого дефекту «Не спрацьовує датчик наближення - при дзвінку при прийомі дзвінку не блокується екран. При включенні телефону злітають всі додатки та месенджери - треба встановити заново».

Як вбачається з Акту № 2412-1121 про проходження ремонту/діагностики від 12.12.2024, заявлена несправність в умовах сервісного центру не виявлена. Отже, доводи позивача про те, що Товар має істотний недолік є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

Звертає увагу суду, що виконавцем послуг, який здійснює гарантійне обслуговування товару є авторизований сервісний центр виробника товару, а продавцем є ТОВ «АЛЛО». Безоплатне гарантійне обслуговування проводиться не ТОВ «АЛЛО», а виключно авторизованим сервісним центром виробника товару, який має спеціалістів та відповідне спеціальне обладнання.

При цьому, питання про визначення характеру недоліку в товарі (істотний або не істотний) вирішується уповноваженим сервісним центром. Огляд будь-якого товару в сервісному центрі здійснюється відповідними кваліфікованими спеціалістами в особливих умовах, а саме - при посиленому освітленні та за допомогою спеціального обладнання.

Вказує, що на момент купівлі Товар відповідав усім вимогам щодо якості та безпеки, передбаченим чинним законодавством України, на підтвердження чого надає копію декларації про відповідність Товару вимогам технічних регламентів, та сертифікат експертизи типу.

Вважає, що позивачем не було надано належних доказів виявлення істотного недоліку у Товарі, що є підставою для відмови у розірванні договору купівлі-продажу та у поверненні вартості товару.

Зазначає, що у позовній заяві позивач вказує, що у належному їй Товарі проводилося 5 (п`ять) ремонтів, однак, з вищенаведеного вбачається, що фактично ремонт Товару проводився один раз, усі інші рази Товар перебував лише на діагностиці та обслуговуванні. Це вбачається з наданих позивачем Актів виконаних сервісними центрами робіт, що наявні у матеріалах справи: 1. Відповідно до Акту виконаних робіт від 16.09.2024, виданого сервісним центром «РОБИМ ГУД», у Товарі проведено оновлення програмного забезпечення та калібрування датчика наближення; 2. Відповідно до Акту виконаних робіт від 02.10.2024, виданого сервісним центром «РОБИМ ГУД», заявлений недолік не було виявлено; 3. Відповідно до Акту № 2410-6598 про проходження ремонту/діагностики від 05.11.2024, виданого авторизованим сервісним центром ТОВ «ГРАТІС-СЕРВІС», у товарі було проведено заміну дисплейного модуля та субплати; 4. Відповідно до Акту № 2411-6859 про проходження ремонту/діагностики від 29.11.2024, виданого авторизованим сервісним центром ТОВ «ГРАТІС СЕРВІС», заявлений недолік в умовах сервісного центру не виявлений; 5. Відповідно до Акту № 2412-1121 про проходження ремонту/діагностики від 12.12.2024, виданого авторизованим сервісним центром ТОВ «ГРАТІС-СЕРВІС», заявлений недолік не був виявлений в умовах сервісного центру.

Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» у повному обсязі, стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00грн.

24.09.2025 від позивача у справі надійшли додаткові пояснення.

29.09.2025 від відповідача у справі надійшли пояснення.

08.01.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили. Повідомлені належним чином.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили. Повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з положеннями ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що 02 грудня 2023 року між позивачем, ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» було укладено договір купівлі-продажу, за яким остання придбала смартфон фірми «РОСО» модель «F5 Pro» 12/256 White, код 1МЕ1 (серійний номер): НОМЕР_2, вартістю 19 999 грн (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок).

Факт придбання та оплати вказаного товару підтверджується фіскальним чеком від 02.12.2023.

Придбання товару відбулося у торговому приміщенні магазину « Алло », розташованому за адресою: м. Київ, пр. Європейського Союзу, буд. 58А . Разом із товаром позивачу було видано гарантійний талон, яким встановлено гарантійний строк на мобільний телефон - 12 місяців з дати придбання.

Зазначені обставини свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, що регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням найманого працівника.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено поняття гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування, а також відшкодування майнової та моральної шкоди.

Також, згідно з ч. 1 ст. 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Крім того, ч. 1 ст. 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Судом встановлено, що через 9 (дев`ять) місяців використання Товару, вперше, 10 вересня 2024 року, позивач безпосередньо звернувся до сервісного центру «РОБИМ ГУД», оскільки під час гарантійного строку Товару, позивачем було виявлено у ньому недолік, а саме: «Під час дзвінка спрацьовує сенсорна панель (періодично) не завжди відображається інформація вхідного дзвінка (темний дисплей) без можливості розблокувати. Помічено при відкритих додатках (радіо, наприклад), не можливо відповісти на дзвінок (звук є а інформації немає) - не постійно», про що також зазначено у Акті виконаних робіт від 16.09.2024, виданого сервісним центром «РОБИМ ГУД».

В умовах сервісного центру «РОБИМ ГУД» було проведено діагностику Товару, за результатами якої у Товарі було проведено оновлення програмного забезпечення та калібрування датчика наближення, про що свідчить вищезазначений Акт виконаних робіт від 16.09.2024, виданий сервісним центром «РОБИМ ГУД».

21 вересня 2024 року позивач звернулась безпосередньо до сервісного центру «РОБИМ ГУД», заявивши про наявність недоліку у Товарі, а саме: «Пропрацював кілька днів і дефект проявився знову, при дзвінках спрацьовує сенсорна панель, та при паралельному дзвінку дисплей заблоковано (потрібно розблокувати). При прийомі недолік не проявився.». В умовах сервісного центру «РОБИМ ГУД» було проведено діагностику Товару, за результатами якої дефект не проявився, про що свідчить Акт виконаних робіт від 02.10.2024. Ремонтні роботи у товарі не проводилися, істотного недоліку не виявлено.

08 жовтня 2024 року позивач звернулася до магазину «АЛЛО» із заявою №3110-000264 про передачу Товару до сервісного центру з метою проведення його діагностики та обслуговування, оскільки під час використання Товару нею було заявлено наступний недолік: «Не працює датчик наближення».

Працівниками ТОВ «АЛЛО» було передано Товар до авторизованого сервісного центру ТОВ «ГРАТІС-СЕРВІС», в умовах якого, було проведено діагностику Товару, та за її результатами було проведено ремонт, а саме: заміну дисплейного модуля та субплати, про що свідчить Акт № 2410-6598 про проходження ремонту/діагностики від 05.11.2024.

17 листопада 2024 року позивачем було подано заяву в ТОВ «АЛЛО» про повернення коштів за товар неналежної якості.

18 листопада 2024 року позивач повторно звернулася до магазину ТОВ «АЛЛО» із заявою № 3110-000316 про передачу товару до сервісного центру з метою проведення його діагностики та обслуговування, оскільки, позивачем було заявлено про наявність недоліку у Товарі, а саме: «Не працює датчик наближення». Товар було передано до авторизованого сервісного центру ТОВ «ГРАТІС-СЕРВІС», в умовах якого було проведено діагностику Товару, за результатами якої заявлена несправність в умовах сервісного центру не була виявлена, про що свідчить Акт №2412-1121 від 12.12.2024 (копія наявна в матеріалах справи). Ремонтні роботи у товарі не проводилися, істотного недоліку не виявлено.

Не погодившись із вищезазначеним висновком, позивач звернулася безпосередньо до ТОВ «ГРАТІС-СЕРВІС» із вимогою про усунення заявленого дефекту «Не спрацьовує датчик наближення - при дзвінку при прийомі дзвінку не блокується екран. При включенні телефону злітають всі додатки та месенджери - треба встановити заново».

Як вбачається з Акту № 2412-1121 про проходження ремонту/діагностики від 12.12.2024, заявлена несправність в умовах сервісного центру не виявлена.

У відповіді на позовну заяву відповідач вказує, що виконавцем послуг, який здійснює гарантійне обслуговування товару є авторизований сервісний центр виробника товару, а продавцем є ТОВ «АЛЛО» тобто, безоплатне гарантійне обслуговування проводиться не ТОВ «АЛЛО», а виключно авторизованим сервісним центром виробника товару, який має спеціалістів та відповідне спеціальне обладнання.

29.11.2024 позивачу повернули телефон, зазначивши, що несправність в умовах сервісного центру не виявлена. Результати досліджень до акту не містить.

11.12.2024 позивач звернулася із заявою та поданням-претензії до ТОВ «ГРАТІС-СЕРВІС» надати акт про визнання дефекту таким, що не підлягає ремонту, оскільки проблема не вирішена.

Відповідно до Акту № 2412-1121 від 12.12.2024 несправність в умовах сервісного центру виявлена не була.

28 січня 2025 року позивач звернулася із заявою про повернення коштів за товар до ТОВ «АЛЛО», оскільки користуватися телефоном було неможливо через істотні недоліки.

У відповідь на заяву позивача, ТОВ «АЛЛО» надіслало лист № 177-ДМ від 14 лютого 2025 року, в якому відмовило у визнанні вимог, посилаючись на відсутність істотних недоліків товару та на те, що спеціалістами сервісного центру ТОВ «ГРАТІС-СЕРВІС» у телефоні позивача не було виявлено будь - якого недоліку.

За ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 678 ЦК України у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з ч. 3 ст. 8 даного Закону вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, позивач звернувся до продавця товару протягом гарантійного строку із вимогою про розірвання договору та повернення коштів за товар до ТОВ «АЛЛО», оскільки користуватися телефоном було неможливо через істотні недоліки.

За ч. 12 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник зобов`язаний відшкодувати всі збитки продавця (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті), який розглядає претензію споживача до придбаного товару.

Тобто, відповідач має право і можливість вирішити з виробником або його представником питання щодо відшкодування понесених продавцем збитків в разі задоволення вимог споживача.

Так, згідно з п.п. 12, 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Отже, з урахуванням вищенаведених норм, право на заміну товару або розірвання договору купівлі-продажу товару виникає у споживача за умови виявлення саме істотного недоліку протягом гарантійного строку, який виник з вини виробника товару. При цьому, для віднесення виявленого недоліку до числа істотних, недолік обов`язково повинен: робити неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, бути таким, що виник з вини виробника товару, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин та має бути наділеним хоча б однією з ознак, передбачених підпунктами «а» - «в» п. 12 ч. 1 ст. 1Закону України «Про захист прав споживачів» у сукупності. Жодна із вказаних ознак сама по собі не може свідчити про наявність істотного недоліку у товарі та бути підставою для заміни товару.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, зазначає, що недолік у роботі телефону позивачки, який потребував ремонтних робіт і втручання безпосередньо в корпус телефону, проявлявся лише один раз (при зверненні 08.10.2024), що унеможливлює визнання його істотним недоліком, оскільки в даному разі відсутня така обов`язкова ознака істотного недоліку, передбачена п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», як повторність. «Саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця». Частково погодився з твердженням представника позивачки у наданих додаткових поясненнях від 24.09.2025, що декларація про відповідність видається на модель товару, а кожний конкретний товар з цієї моделі випробування звісно ж не проходить. Проте, саме для цього законодавець включив до Закону України «Про захист прав споживачів» ст. 8, яка передбачає безкоштовний гарантійний ремонт товару (у разі виявлення недоліку ) та обмін товару або повернення сплачених коштів (у разі виявлення істотного недоліку). Вказує, що саме авторизованим сервісним центром, спеціально уповноваженим виробником товару на такі дії, може бути встановлена наявність або відсутність в товарі ознак істотного недоліку, оскільки він має авторизацію від виробника, спеціальне обладнання для діагностики/ремонту та персонал відповідної технічної кваліфікації. Однак, на даний час щодо даного конкретного товару позивача наявності істотного недоліку авторизованим сервісним центром виробника встановлено не було.

Згідно з положенням, передбаченим ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Вказане правило діє, якщо в нормах матеріального права немає вказівки про перерозподіл обов`язків доказування.

При вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виробнику).

До фактів, які підлягають доказуванню у справах про захист прав споживачів, насамперед, слід віднести: чи мало місце придбання продукції (замовлення послуги); чи надавалась інформація про товар (послугу) і яка саме; відомості про властивості товару та відповідність їх потребам споживача та вимогам встановлених нормативів; чи мало місце використання товару; чи мало місце заподіяння шкоди, що завдана життю, здоров`ю або майну споживача.

У випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного суду від 13.12.2019 у справі №904/5002/18.

Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Однак, суд критично оцінює твердження відповідача, зазначене у відзиві, оскільки необхідність проведення незалежної експертизи товару виникає за наявності спору між продавцем та споживачем щодо виникнення недоліку товару. В той же час, відповідач по справі не надавав позивачу пропозицію проведення незалежної експертизи.

Крім того, враховуючи, що обов`язок доказування вказаних обставин у справах цієї категорії покладається саме на продавця, а тому він має бути зацікавлений у проведенні експертизи.

Отже, товар, а саме смартфон фірми «РОСО» модель «F5 Pro» 12/256 White, код 1МЕ1 (серійний номер): НОМЕР_2, вартістю 19999 грн (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок), є неналежної якості, ТОВ «ГРАТІС-СЕРВІС», яка його досліджувала не є експертною установою, а її висновок - не є висновком експертизи, обов`язковість якої передбачена Законом України «Про захист прав споживачів», а тому не є належним та допустимим доказом того, що були відсутні недоліки товару

В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно з ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема, при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.

Позивач в позовній заяві зазначила, що протиправними діями відповідача моральному здоров`ю позивача спричинено значної шкоди, що виразилося в наступному:

- постійний психологічний стрес та нервове напруження протягом тривалого часу (з липня 2024 року по теперішній час) через систематичні несправності придбаного телефону та неможливість їх належного усунення, попри численні звернення до сервісних центрів;

- душевні страждання через неодноразові відмови ТОВ «АЛЛО» та сервісних центрів визнати наявність істотних недоліків товару та задовольнити мої законні вимоги як споживача, що спричинило відчуття безпорадності, розчарування та приниження гідності;

- моральні страждання через відсутність можливості повноцінно користуватися придбаним товаром за його прямим призначенням, що позбавило мене можливості підтримувати нормальний зв`язок з близькими особами, колегами та друзями. Особливо гостро це відчувалося під час перебування телефону в ремонті без надання заміни на час ремонту;

- суттєві витрати особистого часу та енергії на численні відвідування магазину «Алло» та сервісних центрів (загалом щонайменше 6 візитів), телефонні дзвінки на гарячу лінію (не менше 10 дзвінків), написання заяв та претензій, що змушувало мене скасовувати особисті плани та зустрічі, брати відгули з роботи;

- погіршення емоційного стану через неможливість отримати належну відповідь та ефективне вирішення проблеми, що проявлялося у підвищеній дратівливості, порушеннях сну та постійній тривожності через можливі пропущені важливі дзвінки.

Враховуючи характер та тривалість моральних страждань, пов`язаних із систематичним порушенням ТОВ «АЛЛО» прав позивача як споживача, час, витрачений на багаторазові звернення до сервісних центрів та продавця, тривалу відсутність можливості користуватися товаром за його прямим призначенням, керуючись принципами розумності та справедливості, просить суд стягнути моральну шкоду у сумі 10 000 грн (десять тисяч гривень 00 копійок), що становить близько половини вартості придбаного товару і є мінімальною компенсацією за перенесені душевні страждання.

Внаслідок порушення прав позивача протиправною поведінкою відповідача, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

Враховуючи характер спірних правовідносин, дослідивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, з урахуванням наданих сторонами доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що виявлений позивачем недолік товару, а саме смартфон фірми «РОСО» модель «F5 Pro» 12/256 White, код 1МЕ1 (серійний номер): НОМЕР_2, вартістю 19999 грн (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок) є істотним та спричиненим не з вини позивача, а тому позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар коштів підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов таких висновків.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат і передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, одним з видів витрат, пов`язаних з розглядом справи є витрати на професійну правничу допомогу, які несуть сторони судової справи (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави).

Суд зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно з ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням наведеного, оцінюючи об`єктивно як складність цієї справи, враховуючи предмет спору, а також з огляду на приписи п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вбачає наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача у даній справі витрат на правничу допомогу, а саме у розмірі 5 000 грн, що відповідає критерію реальності та розумності, та є співмірним, виходячи зі складності, категорії справи, виконаних адвокатом робіт та наданих адвокатських послуг.

Під час прийняття Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути 1 211 грн 20 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. 4, 12, 89, 141, 247, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «АЛЛО», про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону фірми «РОСО» модель «F5 Pro» 12/256 White, код ІМЕІ (серійний номер): НОМЕР_2 від 02.12.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (код ЄДРПОУ: 30012848) та ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (код ЄДРПОУ: 30012848) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 19 999 грн 00 коп. (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок), що становлять вартість мобільного телефону фірми «РОСО» модель «F5 Рю» 12/256 White, код ІМЕІ (серійний номер): НОМЕР_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (код ЄДРПОУ: 30012848) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 5 000 грн 00 коп. (десять тисяч гривень 00 копінок), як відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (код ЄДРПОУ: 30012848) на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 5 000 грн 00 коп. (п`ять тисяч гривень 00 копійок), як відшкодування витрат на правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (код ЄДРПОУ: 30012848) 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», місцезнаходження юридичної особи: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15А, адреса для листування: 04108, м. Київ, просп. Європейського Союзу, буд. 58А, Код ЄДРПОУ: 30012848.

Суддя А.М.Блащук