Постанова від 19 лютого 2026 р. у справі №756/20440/25 — Оболонський районний суд міста Києва

20.02.2026 Справа № 756/20440/25

Справа № 756/20440/25

№ 3/756/385/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ковальова В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва 17 грудня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2025 серії ВАД № 743573, вбачається, що ОСОБА_1 , 29 листопада 2025 року, о 10 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Г. Дніпра, 415, здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП, за ознакою повторності.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про день, місце та час розгляду справи повідомлялася, але причин неявки суду не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи введення воєнного стану на території України.

Також, судом вжито заходів для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді (судові повістки 22.01.2026, 03.02.2026, 20.02.2026). ОСОБА_1 не з`явилася, пояснень по суті складеного протоколу про адміністративне правопорушення не надходило.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, виявлення та вилучення від 29.11.2025, поясненнями особи, постановою Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2025 року тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення, від 29 листопада 2025 року серії ВАД № 743573, складений стосовно ОСОБА_1 ; рапорт працівника поліції; пояснення ОСОБА_1 , протокол огляду, виявлення та вилучення від 29.11.2025, постанова Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення та накладення на неї стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 156 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеню її вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, що передбачено санкцією ч. 4 ст. 156 КУпАП, відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються уповноваженими на те особами.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення уповноважений орган приймає одне з встановлених законом рішень: про конфіскацію речових доказів, їх повернення володільцеві, або знищення.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із даних протоколу огляду, виявлення та вилучення від 29.11.2025 працівниками поліції у ОСОБА_1 , вилучено цигарки (тютюнові вироби) без марок акцизного податку, а саме: цигарки «Kent» - 9 пачок; цигарки «Rothmans» - 7 пачок; цигарки «Urta» - 3 пачки; цигарки «Marshall» - 2 пачки; цигарки «Marshall» - 3 пачки; цигарки «Marble» - 8 пачок; цигарки «Lucky Strike» - 4 пачки; цигарки «Winston» - 5 пачок; цигарки «Bond» - 3 пачки; цигарки «Compliment» - 4 пачки; цигарки «Kansas» - 4 пачки; цигарки «Palermo» - 2 пачки; цигарки «Parliament» - 2 пачки; цигарки «Marlboro» - 4 пачки; цигарки «Camel» - 2 пачки; цигарки «Manchester» - 6 пачок; цигарки «Ok» - 3 пачки; цигарки «Davidoff» - 3 пачки; цигарки «LM» - 3 пачки; цигарки «Compliment» - 3 пачки; цигарки «Marshal» - 2 пачки; цигарки «Brut» - 3 пачки; цигарки «King» - 3 пачки; цигарки «Lifa» - 2 пачки; цигарки «Solo» - 8 пачок; цигарки «Kent» - 2 пачки; цигарки «Tabaco» - 2 пачки.

Слід зазначити, що 24 лютого 2022 року в Україні, на підставі Указу Президента України № 64/2022, введено військовий стан, котрий вкотре продовжений та триває на час розгляду цієї справи.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.02.2022 № 186-р, а також відповідно до рішень військового командування про примусове відчуження або вилучення майна, ухвалених на підставі приписів Закону України «Про правовий режим воєнного стану» дозволено передавати конфісковане майно на потреби ЗСУ.

Враховуючи те, що вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби не мають марок акцизного податку, отже перебувають у незаконному обігу на території України, разом з тим мають певну цінність та можуть бути використані на потреби Збройних Сил України, тому їх слід передати за призначенням - Збройним Силам України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 грн з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 27 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Вилучені: цигарки «Kent» - 9 пачок; цигарки «Rothmans» - 7 пачок; цигарки «Urta» - 3 пачки; цигарки «Marshall» - 2 пачки; цигарки «Marshall» - 3 пачки; цигарки «Marble» - 8 пачок; цигарки «Lucky Strike» - 4 пачки; цигарки «Winston» - 5 пачок; цигарки «Bond» - 3 пачки; цигарки «Compliment» - 4 пачки; цигарки «Kansas» - 4 пачки; цигарки «Palermo» - 2 пачки; цигарки «Parliament» - 2 пачки; цигарки «Marlboro» - 4 пачки; цигарки «Camel» - 2 пачки; цигарки «Manchester» - 6 пачок; цигарки «Ok» - 3 пачки; цигарки «Davidoff» - 3 пачки; цигарки «LM» - 3 пачки; цигарки «Compliment» - 3 пачки; цигарки «Marshal» - 2 пачки; цигарки «Brut» - 3 пачки; цигарки «King» - 3 пачки; цигарки «Lifa» - 2 пачки; цигарки «Solo» - 8 пачок; цигарки «Kent» - 2 пачки; цигарки «Tabaco» - 2 пачки, передати на потреби Збройних Сил України .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя В. М. Ковальова