Вирок від 25 січня 2026 р. у справі №755/9991/25 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9991/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "26" січня 2026 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025010000000086 від 09.05.2025 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, останнє відоме місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим розслідуванням точні дату та час, але не пізніше серпня 2023 року громадянин України ОСОБА_6 , усвідомлюючи здійснення відкритої збройної агресії російською федерацією на території України, метою якого є повалення конституційного ладу, територіальної цілісності та захоплення території України, переслідуючи свої особисті інтереси, перебуваючи на території Автономної Республіки Крим, маючи умисел на зайняття посади, пов?язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у незаконно створеному органі окупаційної влади, так званій «Адміністрації Ленінського району», та реалізуючи його, отримавши від невстановлених в ході досудового розслідування осіб з числа представників окупаційної адміністрації так званої «Республіки Крим» пропозицію на зайняття посади адміністративному органі окупаційної влади, а саме посади «заступника голови адміністрації Ленінського району», в порушення вимог Конституції та Законів України добровільно погодився на вказану пропозицію.

ОСОБА_6 , будучи громадянином України, перебуваючи на території Автономної Республіки Крим, діючи зі своїх особистих мотивів та бажання, погоджуючись на пропозицію представників окупаційної адміністрації так званої «Республіки Крим», умисно, добровільно, зайняв посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у незаконно створеному органі окупаційної влади, а саме посаду «заступника голови адміністрації Ленінського району».

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювався за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 з наступних підстав.

Так, у межах даного провадження проводилось спеціальне досудове розслідування. Встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а також повістки про виклик до слідчого неодноразово у встановлений законом спосіб шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери були направлені ОСОБА_6 та вручені його захиснику ОСОБА_7 старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП а Автоноимній Республіці Крим та місті Севастополі від 28.02.2024 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08.05.2025 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судові засідання не прибув, будучи належним чином, в спосіб, передбачений вимогами КПК України шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на офіційному сайті Дніпровського районного суду м. Києва, офіційному сайті Офісу Генерального прокурору та публікацій в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр» № 182 від 05.09.2025 р., № 200 (8125) від 01.10.2025р., № 249 (8174) від 05.12.2025р., повідомленням про розгляд справи, жодних клопотань, заяв, скарг не подавав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2025 року судовий розгляд даного кримінального провадження здійснювався за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 в порядку спеціального судового провадження (in absentia), з обов`язковою участю захисника.

Суд вважає, що стороною обвинувачення, а також судом здійснені всі можливі, передбачені законом заходи щодо дотримання прав підозрюваного та обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя, а ОСОБА_6 мав підстави усвідомлювати, що проти нього розпочато кримінальне провадження, мав чи мав би отримати оголошено підозру, відповідні виклики до слідчого, прокурора та суду.

Суд вважає, що наявні у справі документи свідчать про обізнаність ОСОБА_6 про розпочате кримінальне провадження, від здійснення свого права постати перед українським судом за діяння, вчинені на території суверенної України. Ухилення обвинуваченого від правосуддя суд розцінює як реалізацію останнім його невід`ємного права на свободу від самозвинувачення чи самовикриття (п/п. «g» п. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 63 Конституції України), як одну з ключових гарантій презумпції невинуватості. Вказані висновки ґрунтуються і на правовій позиції Європейського суду з прав людини (справа «Колоцца проти Італії» від 12 лютого 1985 року, «Шомоді проти Італії» від 18 травня 2004 року та ін.), за якою суд при розгляді справи в порядку спеціального судового провадження зобов`язаний обґрунтувати чи були здійсненні всі можливі, передбачені законом, заходи щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя.

Зважаючи на специфіку спеціального судового провадження (ч. 3 ст. 323 КПК України), суд, зберігаючи неупередженість та безсторонність, надає особливого значення охороні прав та законних інтересів обвинуваченого як учасника кримінального провадження, яке відбувається за її відсутності, забезпеченню повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до обвинуваченого була застосована належна правова процедура в контексті приписів ст. 2 КПК України з дотриманням всіх загальних засад кримінального провадження з урахуванням особливостей, встановлених виключно законом. Ці особливості вимагають від суду прискіпливої оцінки кожного поданого доказу обвинувачення, відтак поріг вимогливості до доказування у даному випадку має бути підвищений.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні здійснювалося спеціальне досудове розслідування та спеціальне судове провадження (in absentia), судом досліджено, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав ОСОБА_6 як підозрюваного та обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження.

Захисник в судовому засіданні вказав, що не мав можливості узгодити правову позицію щодо пред`явленого обвинувачення з ОСОБА_6 , однак вважає його вину недоведеною належними та допустимими доказами. Крім того, вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_6 невірна, не встановлено мотивів його дій, а тому просить суд постановити законне та справедливе рішення.

Суд, провівши розгляд в межах висунутого обвинувачення у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, дослідивши докази сторони обвинувачення, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме добровільне зайняття громадянином України посади пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, за встановлених судом обставин, яка підтверджується сукупністю зібраних доказів, досліджених та перевірених в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду відомостей загальнодоступної мережі інтернет від 29.12.2023 року відповідно до якого виявлено відомості що ОСОБА_5 займає посаду «заместителя главы администрации Ленинского района Республики Крым ( т.2 а.с. 36-50);

- уставом муніципальної освіти ленінського району республіки Крим (т.2 а.с. 57-76);

- висновком судово-портретної експертизи № 1054/24-35 відповідно до якого у фотознімку у файлі «64df80dc6cdf00.80070515_2.jpg» (об?єкт 1) та в фотознімку в особовій картці Державної міграційної служби України на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (файл « ОСОБА_6 . Ф-1.pdf» (об?єкт 2), наданому в якості порівняльного зразку зовнішності ОСОБА_6 , зображена одна і та ж особа. (т.2 а.с. 78-85);

- протоколом огляду відомостей загальнодоступної мережі інтернет від 29.12.2023 року відповідно під час огляду сайту встановлено відомості про ОСОБА_5 відомості про трудову діяльність, початок вступу на посаду заступника голови адміністрації Ленінського району Республіки Крим - серпень 2023року ( т.2 а.с. 91-107);

Оглядом інтернет сторінок відповідно до яких ОСОБА_8 виконує обов`язки заступника голови адміністрації проводить офіційні зустрічі з громадою Бєлінського селища, села Глазівки, та приймає участь у засіданні єдиної міжвідомчої групи Ленінського района.(т.2 108-145)

Всі перелічені джерела інформації суд оцінює за правилами документа (ст. 99 КПК України), а відомості, що вони містять, визнає належними та допустимими. Враховуючи цілковиту узгодженість між собою вказаних доказів за змістом, їх єдність та взаємозв`язок за часом та характером подій, суд визнає наведені та проаналізовані вище документовані дані достовірними доказами обвинувачення, а тому кладе в основу вироку.

Суд кваліфікує такі дії ОСОБА_8 за ч. 5 ст.111-1 КК України, а саме, колабораційна діяльність, добровільне зайняття громадянином України посади пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території.

Порушень процесуального закону щодо руху кримінального провадження, повноважень сторони обвинувачення на всіх стадіях процесу судом не виявлено.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України , за обставин, встановлених судом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, наслідки вчиненого, які в подальшому призвели до незаконної анексії іноземною державою Автономної Республіки Крим, як території України.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо призначення покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду щодо застосування ст. 55 КК України, викладений у постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 404/2081/22 провадження № 51-130 кмо 23, відповідно до якого «Згідно з положеннями ст. 55 КК, у випадку, коли санкцією відповідної частини статті Особливої частини КК передбачено можливість призначення особі додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, суд, визнаючи особу винуватою у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, має право призначити таке додаткове покарання незалежно від того, чи обвинувачений обіймав певну посаду або займався певною діяльністю на час вчинення кримінального правопорушення».

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 5 ст. 111-1 КК України у виді позбавленні волі з позбавленням права обіймати посади або займатися діяльністю в органах державної влади та місцевого самоврядування, правоохоронних органах чи органах, що надають публічні послуги, з конфіскацією належного йому на праві власності майна, оскільки саме таке покарання, на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта висновок експерта № 1054/24-35 у розмірі 6815 грн. 52к.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.50-65, 94,111-1, КК України, 124, 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України і призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися господарською діяльністю строком на 12 років та без конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , обчислювати з моменту фактичного затримання.

Строк додаткового покарання у виді позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися господарською діяльністю, ОСОБА_5 рахувати з моменту відбуття основного покарання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у розмірі 6 815 гривень 52к.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя :