Вирок від 05 лютого 2026 р. у справі №752/2998/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2998/26

Провадження №: 1-кп/752/1728/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в місті Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за № 12025105120000320 від 31.10.2025 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борозенське Херсонської обл., громадянина України, з середньою освітою, не інваліда, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що 31.10.2025 приблизно о 17 год. 00 хв., у ОСОБА_3 , який перебував за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання психотропної речовини - РVР ( 1 -феніл-2-піролідин-1 -іл-пентан-1 -он).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання для подальшого власного вживання психотропної речовини - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл- пентан-1-он), ОСОБА_3 31.10.2025 приблизно о 17 год. 00 хв. через месенджер «Телеграм» замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи, психотропну речовину - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), для подальшого власного вживання, при цьому перерахувавши на електронний гаманець, невстановленої досудовим розслідуванням особи грошові кошти в сумі 436 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 31.10.2025 приблизно о 18 год. 00 хв. отримавши повідомлення, в якому було зазначено адресу (географічні координати), за якою він може забрати «закладку», а саме психотропну речовину - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл- пентан-1-он), та ввівши їх на свій мобільний телефон прибув за координатами неподалік станції метро «Теремки», де і виявив «закладку», а саме: пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовим замком, при візуальному огляді вмісту якого виявив, що всередині знаходиться кристалічна речовина бежевого кольору, а саме психотропної речовини - РVР (1-феніл-2-піролідин-1 -іл-пентан-1 -он). Після чого, ОСОБА_3 помістив придбаний ним психотропну речовину - РVР (1-феніл-2- піролідин-1-іл-пентан-1-он), до центрального відділення наплічної сумки, яку на той час тримав при собі, тим самим придбав та розпочав незаконне зберігання психотропної речовини - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), для особистого вживання без мети збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, 31.10.2025 ОСОБА_3 незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), пішки попрямував на вхід до станції метро «Теремки» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де здійснив посадку до електропотягу, яким доїхав до станції метро «Демїївська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, тим самим умисно незаконно перевіз психотропну речовину - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), для особистого вживання без мети збуту.

У подальшому, того ж дня, приблизно о 21 год. 00 хв. перебуваючи у вестибюлі зазначеної станції метро і був зупинений працівником поліції та на запитання щодо наявності при собі речей та предметів, обіг яких обмежений або заборонений законом, повідомив, що в центральному відділенні наплічної сумки, знаходиться психотропна речовина, яку він придбав за вищевикладених обставин та зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Після того, ОСОБА_3 був запрошений до кімнати поліції, де останнього було затримано, згідно ст. 298-2 КПК України протоколом затримання особи, підозрюваного у вчинені кримінального проступку. В ході особистого обшуку ОСОБА_3 та в присутності двох понятих із центрального відділення наплічної сумки, яку на той час тримав при собі, вилучено акет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовим замком із вмістом кристалічної речовини бежевого кольору, а саме психотропної речовини - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучена 31.10.2025 на станції метро «Деміївська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві у ОСОБА_3 та надана на дослідження кристалічна речовина бежевого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Маса РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) складає 0,310 г.

РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список № 2 особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, він беззаперечно визнає; згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності, висловив прохання про призначення міри покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 , кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме як: незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, має постійне місце проживання у Київській обл., за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також враховуючи відсутність відомостей про працевлаштування обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у виді пробаційного нагляду.

Таке покарання, на переконання суду, є достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/111-25/67306-НЗПРАП від 06.11.2025 року, що підтверджується розрахунками їх вартості.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 3 роки.

Згідно ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом пробаційного нагляду періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено, масою 0,310 г яку було поміщено до спеціального пакету № 6121335, та було передано на зберігання до камери схову речових доказів управління поліції в метрополітені ГУНП у місті Києві (м. Київ, вул. Ярославська, 20) - знищити.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути зі ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 3565 грн 60 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1