Вирок від 17 лютого 2026 р. у справі №752/26806/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/26806/25

Провадження №: 1-кп/752/1522/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання у кримінальному провадженні за №12025100010002676 від 28.04.2025 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у місті Києві, раніше судимий:

-10.10.2017 Придністровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 01.08.2019 року звільнений з Старобабанівської виправної колонії Черкаської області (№92) у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-29.10.2025 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

-27.11.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України, до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

-16.12.2025 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.09.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 04 год. 10 хв., перебуваючи на шостому поверсі в приміщенні під`їзду житлового будинку розташованого за адресою: м. Київ, пр-т. Голосіївський 30-А у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

З метою реалізації свого злочинного умислу, 12.09.2025, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04 год. 10 хв., ОСОБА_3 , виявив, що за вищевказаною адресою, в коридорі загального користування, зберігається велосипед «Specialized» ЕП14766, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 знаходячись за вказаною адресою та скориставшись тим, що за його діями ніхто з мешканців будинку не спостерігає та не зможе йому завадити, викрав велосипед «Specialized» ЕП14766 вартістю 5183 грн. 33 коп. з якими відразу вийшов з під`їзду та направився в невідомому напрямку. В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на загальну суму 5183 грн. 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.09.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці але не пізніше 12 год. 21 хв у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

З метою реалізації свого злочинного умислу, 12.09.2025, о 12 год. 21 хв., ОСОБА_3 , увійшов до під`їзду житлового будинку розташованого за адресою: м. Київ, вул. Феодосійська, 2 - Л, де піднявся на 18 поверх та виявив, що за вищевказаною адресою, в коридорі загального користування зберігається велосипед марки "Pride" Rebel 7.3, червоно-чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 знаходячись за вказаною адресою та скориставшись тим, що за його діями ніхто з мешканців будинку не спостерігає та не зможе йому завадити вчиненню протиправних дій, викрав велосипед марки "Pride" Rebel 7.3, червоно- чорного кольору вартістю 9833 грн. 33 коп. з якими відразу направився до виходу з під`їзду але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки, був зупинений консьєржем будинку з викраденим велосипедом.

Своїми умисними, протиправними діями, що виразились у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану ОСОБА_9 намагався завдати матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на загальну суму 9833 грн. 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, обіцяв виправитись і ніколи більше так не вчиняти.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності їх позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Відповідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та розкаянні; обставини, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, не працевлаштований, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра на даний час не перебуває, відповідно до довідки КМП «Черкаська Обласна Психіатрична Лікарня Черкаської Обласної Ради» з 27.06.2014 по 04.07.2014 ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом: «розлади психіки та поведінки внаслідок перенесеної нейроінфекції з психопатопобідною поведінкою та схильністю до дромоманії», відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 1485 від 28.10.2025 ОСОБА_3 за своїм психічним станом в теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, також за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше судимий: 10.10.2017 Придністровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 01.08.2019 року звільнений з Старобабанівської виправної колонії Черкаської області (№92) у зв`язку з відбуттям строку покарання; 29.10.2025 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (років позбавлення волі; 27.11.2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України, до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 16.12.2025 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи особу обвинуваченого, а також принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі.

За сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_3 покарання шляхом часткового складання покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць.

Крім того, згідно до вимог ст. 71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком необхідно повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 16.12.2025 та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 5 років та 6 місяців позбавлення волі.

Підстав для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст.75 КК України або ж застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 12.09.2025.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

За сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_3 покарання шляхом часткового складання покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за даним вироком покарання частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2025 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 12.09.2025.

Речові докази:

-компакт-диски з відео записами крадіжки та відеозаписами з ломбарду - зберігати при матеріалах справи;

-велосипед марки «Pride» Rebel 7.3, червоно-чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - залишити у належного володільця.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 848 грн 16 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1