Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №752/29083/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/29083/25

Провадження №: 3/752/445/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

19 листопада 2025 року, о 16 год. 30 хв., в м. Києві, по Одеській площі, при виїзді з пр. Глушкова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем LIXIANG н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. З`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Андрієнко С.В., який подав клопотання про закриття адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення та недоведеністю його вини, а також зазначив, що інший водій здавав назад в результаті чого сталося зіткнення.

В судове засідання також з`явився інший учасник справи - потерпілийй ОСОБА_2 , водій автомобіля LIXIANG н.з. НОМЕР_2 , який заперечив слова адвоката Андрієнка С.В. та надав відео з камер свого автомобіля, пояснив що його автомобіль обладнаний вісьма відеокамерами з системою відеофіксації, просив долучити даний відеозапис з реєстратору до матеріалів справи. Пояснив, що він призупинився при виїзді на міст, щоб пропустити автомобілі, які рухалися головною дорогою і в цей момент отримав удар в задню частину його авто.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію учасників справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 13.1 ПДР України в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у зазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими судом доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №517765 від 19 листопада 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- схемою місця ДТП від 19 листопада 2025 року, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтвердив фактичні обставини справи, викладені в протоколі;

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП;

- долученим відеозаписом з камер автомобіля водія ОСОБА_2 , яке повністю спростовує позицію адвоката Андрієнка С.В. про те, що ОСОБА_2 скотився назад.

За таких обставин клопотання захисника про закриття провадження задоволенню не підлягає, оскільки доводи, якими захисник об`гунтовував свою позицію, були спростовані в судовому засіданні потерпілим.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Вдовиченко