Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №569/2851/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/2851/26

19 лютого 2026 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.161-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №750324 від 27.01.2026 року, 27.01.2026 року близько 13:00 год., гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , із АЗС контейнера «X-DRIVE» здійснив продаж пального без ліцензії, а саме ДП на суму 500 грн., чим порушив вимоги ст. 28, ст. 29 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»№3817-IX від 01.07.2025.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.161-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він працює охоронцем та оператором на заправці контейнерної АЗС «X-Drive». АЗС контейнерного типу зареєстрована за ФОП ОСОБА_2 , який має відповідну ліцензію на здійснення певних видів господарської діяльності. Особисто він господарською діяльністю не займається, тому просив закрити провадження у справі.

В судове засідання викликався поліцейський офіцер громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадянами Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Ткачук В.М., яким був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №750324 від 27.01.2026 року, який пояснив, що протокол був складений на підставі перевірки ДПС України ГУ ДПС у Рівненській області. Вказав, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання. Власник АЗС «X-Drive» ФОП ОСОБА_2 , який неодноразово викликався для надання пояснень, на виклики не реагує та за викликами не з`являється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.161-1 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161-1 КУпАП, є здійснення винною особою господарської діяльності.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст. 3 ГК України).

Господарська діяльність включає як виробничу діяльність, у процесі якої виробляється продукція, вироби народного споживання та інші матеріальні цінності, та невиробничу діяльність, пов`язану з виконанням різних видів робіт, у тому числі науково-дослідних, надання послуг, результати яких відчужуються як товар. Господарська діяльність має здійснюватися належним чином та давати якісні результати, що можливо забезпечити якщо суб`єкти господарювання будуть мати достатні знання, навички, досвід, а це досягається коли така діяльність здійснюється постійно у вигляді промислу.

Стаття 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» визначає, що роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції/ автогазозаправної станції/ газонаповнювальної станції/ газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки та/або паливороздавальні колонки.

Стаття 15 вказаного закону передбачає, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Разом з тим, суду не надано жодних доказів здійснення безпосередньо ОСОБА_1 господарської діяльності з реалізації пального, тобто самостійної, ініціативної, систематичної, на власний ризик господарської діяльності з метою отримання прибутку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є охоронцем, оператором контейнерної АЗС «X-Drive», а доказів того, що він є суб`єктом господарської діяльності не надано, а тому у суду відсутні підстави вважати, що останній є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП.

У відповідності до п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, провадження у справі слід закрити. у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, ч. 1 ст. 164, ст. 245, п. 1 ст. 247, 251, 252, 280, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Петро ДЕНИСЮК