Вирок від 19 лютого 2026 р. у справі №534/513/23 — Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

Справа№534/513/23

Провадження №1-кп/534/40/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12023175520000059 від 25.02.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не працює, не є інвалідом, має на утриманні неповнолітнього сина, не є віськовозобов`язаним, не є учасником бойових дій, не є депутатом, не є ліквідатором аварії на ЧАЕС, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16.12.2003 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України, до позбавлення волі терміном на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;

-07.09.2004 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.249 КК України до сплати штрафу в розмірі 500 грн;

-30.09.2008 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.164 КК України до 80 годин громадських робіт;

-06.10.2008 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі на термін 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;

-30.09.2010 Керчинським міським судом АР Крим за ч.1 ст.309 КК України, до позбавлення волі терміном 1 рік;

-02.03.2011 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворого покарання по вироку Керчинського міського суду АР Крим від 30.09.2010 за ч.1 ст.309 КК України 1 рік позбавлення волі. Остаточно вважати засудженим до 3 років позбавлення волі;

-19.11.2011 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до сплати штрафу в розмірі 850 грн;

-29.07.2015 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки 6 місяців. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки;

-29.07.2015 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки 6 місяців. Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.06.2016 відмінено іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі на 3 роки 6 місяців;

-11.07.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.07.2015 за ч.3 ст.185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Остаточно вважати засудженим до 5 років позбавлення волі;

-18.07.2016 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України. На підставі ч.4 ст.70 КК України приєднати невідбуте покарання по вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.07.2016 та призначити остаточне покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-21.12.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.07.2016 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Остаточно вважати засудженим до 5 років 8 місяців позбавлення волі;

-18.08.2022 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі терміном на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;

-22.09.2022 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.310, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до позбавлення волі на терміном на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки.

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне зберігання наркотичних речовин без мети збуту, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних речовин і бажаючи їх настання, знайшов зіп-пакет з п`ятьма полімерними згортками з кристалічною речовиною білого кольору, та розуміючи що це є наркотичною речовиною, в подальшому поклав їх до правої кишені своєї куртки, та почав незаконно зберігати вказану наркотичну речовину з метою власного вживання без мети збуту.

24.02.2023 близько 13:00 години, біля будинку № 7 по вул. Миру в м. Горішні Плавні, Кременчуцького району, Полтавської області, працівником сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління Головного Управління Національної Поліції в Полтавській області, було помічено ОСОБА_4 , при спілкуванні з котрим, останній повідомив, що має при собі зіп-пакет з п`ятьма полімерними згортками з кристалічною речовиною білого кольору, які він зберігає для власного вживання.

Цього ж дня, а саме 24.02.2023, о 14 год. 05 хв., біля будинку № 7 по вул. Миру в м. Горішні Плавні, Кременчуцького району, Полтавської області дізнавачем відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління Головного Управління Національної Поліції в Полтавській області у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено зіп-пакет з п`ятьма полімерними згортками з кристалічною речовиною білого кольору, які в подальшому було направлено до Полтавського НДЕКЦ МВС України для проведення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-23/3740-НЗПРАП від 10.03.2023, надані для дослідження кристалічні речовини, які знаходились в п`яти полімерних згортках, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальна маса метадону становить 0,536 г.

Таким чином, всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», ОСОБА_4 , незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичну речовину– метадон, обіг якої обмежено згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, особою протягом року після засудження за цією ж статтею, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Дослідивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи, що кожен доказ не має наперед встановленої сили, суд дійшов наступних висновків.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав наступні за змістом покази.

Обвинувачений пояснив суду, що він приблизно в обід вийшов з поліклініки після відвідування свого хворого батька, перейшов проїжджу частину зупинився для розмови з товаришем ОСОБА_5 . В момент розмови до обвинуваченого підійшли два працівника поліції та, взявши обвинуваченого під руки, відтягли останнього до забору. Обвинувачений стояв, піднявши руки та розмовляючи з працівником поліції, в цей момент інший працівник проводив огляд куртки обвинуваченого, в результаті якого дістав з карману обвинуваченого невідому останньому річ. Обвинувачений не розумів підставу обшуку та намагався викинути річ, яку дістав поліцейський з його карману, так як вона йому не належить. На місці затримання обвинувачений перебував приблизно дві години, поки працівники поліції шукали свідків.

На запитання прокурора обвинувачений повідомив суду, що події відбулася 24.02.2023 року біля магазину «Боцман». Працівник поліції дістав пакет з внутрішнього карману обвинуваченого. Сам момент діставання обвинувачений не бачив. Пакет на вигляд був прозорий, в якому містилися ще якісь скрутки чи пакети. На питання поліцейського обвинувачений повідомив, що ця річ йому не належить та він не знає про її походження.

Обвинувачений визнав, що пакет його, і він його знайшов під погрозами поліції.

Щодо примусу з боку поліції обвинувачений не повідомляв не органи прокуратури, ні будь які інші органи, так як має побоювання та не довіряє правоохоронним органам. Обвинувачений повідомив суду, що в прокуратурі давав свідчення, що вилучений у нього з кишені куртки пакет йому не належить. Обвинувачений не пам`ятає, чи повідомляв він при понятих, що знайдене при огляді йому не належить.

На запитання захисника обвинувачений повідомив суду, що наркотичний засіб обвинувачений не знаходив та при собі його не мав до огляду його представниками поліції. Причини затримання обвинуваченого працівниками поліції останньому не відомі. Обвинувачений повідомив, що вперше наркотичний засіб побачив у руках працівника поліції. Обвинувачений стверджує, що наркотичний засіб був підкинутий працівниками поліції. Свідком події був товариш обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебував деякий час на місці події. При вилученні у обвинуваченого пакету поліцейськими понятих не було.

На запитання головуючого судді обвинувачений повідомив, що дійсно його було затримано працівниками поліції та підкинуто пакет з наркотичними засобами, після чого через деякий час на місце прибули поняті за участі яких було здійснено огляд і вилучення вищевказаного пакету з наркотичними речовинами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , за змістом, повідомив суду, що особа обвинувачений відомий вже не перши рік, так як останній в минулому притягався до кримінальної відповідальності в тому числі і за не законне зберігання та виживання наркотичних засобів. Подія сталася у кінці лютого місяця 2023 року в обідній час. Свідок зі своїм колегою поліцейським знаходилися на місці події біля КНП «ЛІЛ І рівня» м. Горішні Плавні та помітили, що з маршрутного таксі «Кременчук-Горішні Плавні» вийшла підозріла особа, яка постійно оглядалась в різні боки. Працівники поліції підійшли до обвинуваченого та представились останньому показавши йому посвідчення, потім запитали щодо нервового стану обвинуваченого та чи має останній у себе заборонені речі. На що обвинувачений добровільно повідомив працівникам поліції, що має заборонені наркотичні речовини та прохав працівників поліції не чіпати ОСОБА_6 так як останній просто підійшов до обвинуваченого переговорити. Потім обвинувачений у присутності понятих та слідчо-оперативної групи під запис видав зіп-пакети з наркотичною речовиною метадон та повідомив, що він вилучене знайшов та залишив для особистого вживання.

На запитання прокурора свідок повідомив, що тиску на обвинуваченого не здійснювалося, заборонені речовини знаходилися у кишені куртки обвинуваченого.

На запитання захисника свідок повідомив, що обвинувачений добровільно, але не одразу на пропозицію працівників поліції видав з кишені зіп пакет із забороненими речовинами, тільки після того коли працівники поліції запропонували видати заборонені предмети ОСОБА_6 .

На запитання головуючого судді свідок повідомив, що свідок разом з колегою опероуповноваженим ОСОБА_8 перебували на місці події та у їх присутності обвинувачений добровільно видавав п`ять зіп пакетів. Тиску з боку поліції свідок не вбачав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , за змістом, повідомив суду, що з обвинуваченим не знайомий, також повідомив, що його попросили зупинитися та стати свідком затримання обвинуваченого. Свідок був присутній коли обвинувачений дістав пакет з наркотиками із кишені своєї куртки.

На запитання прокурора свідок повідомив, що подія відбулася у лютому місяці 2023 року. Обвинувачений добровільно видавав наркотики. Тиску з боку поліції свідок не вбачав.

На запитання захисника свідок повідомив, що обвинувачений видав пакетик з поліетилену з порошкоподібною речовиною білого кольору.

На запитання головуючого судді свідок повідомив, що бачив один прозорий пакетик розміром з сірниковий коробок з білою речовиною, який діставав обвинувачений зі свого карману. Свідок не бачив, чи пошкоджувався, чи відкривався виданий обвинуваченим пакетик. Потім обвинувачений добровільно передав пакетик поліції, після чого поліцейські почали складати протокол згодом свідок його підписав, про що був протокол свідок не пам`ятає.

На запитання обвинуваченого свідок повідомив, що не знає чи був хтось інший крім нього залучений працівниками поліції як свідок. Свідок бачив обвинуваченого на місці події, який знаходився між школою та магазином який знаходиться у багатоквартирному будинку стоячи спиною до металевої огорожі. Обвинуваченого в цей момент ніхто не тримав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , за змістом, повідомив суду, що був свідком коли у якогось невідомого йому чоловіка вилучали якусь речовину.

На запитання прокурора свідок повідомив, що подія могла відбутися 24.02.2023 року. Свідок повідомив, що особа у якої вилучалися речі знаходиться у залі судових засідань. Обвинувачений видав речі добровільно без примусу, які саме речі свідок не пам`ятає.

На запитання головуючого судді свідок повідомив, що свідчення надає суду без примусу та тиску з боку інших учасників кримінального провадження.

Процесуальна поведінка обвинуваченого.

Щодо поведінки обвинуваченого під час судового розгляду цього кримінального провадження, то суд враховує неявку без поважних причин та без повідомлення про причини неявки, у зв`язку з чим судом застосовувався примусовий привід ухвалами від 12.09.2023, 19.07.2024, 29.10.2024, 13.02.2025, 11.03.2025. Також ухвалою суду від 19.03.2025 обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук. 26.01.2026 обвинуваченим ОСОБА_4 у ВП № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області підписано зобов`язання про явку в суд, яке останнім не виконано.

Також вину у вчиненні інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення прокурор доводив дослідженими під час судового слідства вказаними нижче доказами.

1.Заява ОСОБА_4 про добровільну видачу зіп пакету в присутності понятих від 24.02.2023 (том 1 а.с. 228).

2.Рапорт ст. оперуповноваженого СКП ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_11 , про виявлення у ОСОБА_4 п`яти поліетиленових згортків з наркотичною речовиною-методон (том 1 а.с. 229).

3.Рапорт ст. інспектора-чергового відділу поліції № 2 (м. Горішні Плавні) ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 , про отримання повідомлення, що 24.02.2023 о 13 год. 40 хв. за адресою: район м. Горішні Плавні, вул. Миру 7, 24.02.2023, оперуповноважений, зупинили виявили речовину ОСОБА_4 (том 1 а.с. 230 та на звороті).

4.Протокол огляду місця події від 24.02.2023 з додатками: фототаблицями та оптичним диском з одним відео файлом, за участі ОСОБА_4 , у присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проведеним оглядом встановлено, що об`єктом огляду являється ділянка місцевості яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду даної ділянки місцевості було встановлено, що на даній ділянці місцевості знаходиться невідомий чоловік, який представився ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 та який подав письмову згоду та в присутності понятих видав працівникам поліції зіп пакет у якому знаходиться п`ять згортків з білою кристалічною речовиною, як повідомив ОСОБА_4 , що це наркотичні засоби. А саме метадон і що він їх зберігав для власних потреб так як вживає наркотичні засоби. Даний зіп пакет з п`ятьма згортками з білою речовиною було оглянуто та в присутності понятих було вилучено до полімерного пакету НПУ з номером PSP 1335030 (том 1 а.с. 235-239).

5.Супровідний лист про направлення висновку експерта № 19/117/11/2 – на № 1345/115/110/13 від 25.02.2023 (том 1 а.с. 240).

6.Довідка про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 12023175520000059 від 25.02.2023 (том 1 а.с. 241).

7.Висновок експерта від 10.03.2023 № СЕ-19/117-23/3740-НЗПРАП з фототаблицями та додатками, висновки: надані для дослідження кристалічні речовини, які знаходилися в п`яти полімерних згортках, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, загальна маса метадону становить 0,536 г. (том 1 а.с. 242-247).

8.Копія ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.03.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком до 16.05.2023 (том 2 а.с. 14 та на звороті).

9.Постанова, про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 25.02.2023, а саме полімерний пакет НПУ № PSP 1335030 в якому знаходяться зіп-пакет з п`ятьма згортками з кристалічною речовиною білого кольору та визначення місця їх зберігання камеру зберігання речових доказів ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (том 2 а.с. 15-16).

10.Постанова, про визнання речовим доказом від 14.03.2023, кристалічні речовини, які знаходились в п`яти полімерних згортках, котрі згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/3740-НЗПРАП від 10.03.2023 містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон. Загальна маса метадону становить 0,536 г. (том 2 а.с. 17).

11.Квитанція № Д-10/23, про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 12023175520000059 (том 2 а.с. 18).

Також прокурором долучено матеріали, які характеризують особу обвинуваченого (том 1 а.с. 248-250, том 2 а.с. 1-13).

Також судом досліджено у судовому засіданні інші докази, долучені до матеріалів кримінального провадження.

1.Копія свідоцтва про смерть ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_1 від 26.05.2023, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 1 а.с. 61).

2.Копія свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 від 05.09.2009 відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрували шлюб (том 1 а.с. 62).

3.Копія свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 від 12.11.2013 відповідно до якого ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_15 (том 1 а.с. 63).

4.Копія протоколу засідання ЛКК № 71 від 22.07.2015 Дитячої міської клінічної лікарні відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (том 1 а.с. 64).

5.Копія виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3387, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (том 1 а.с. 65 та на звороті).

6.Копія довідки до акта огляду МСЕК № 099798 серія 12 ААВ на видана ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (том 1 а.с. 66).

7.Копія довіреності видана старостою села Келеберда Кременчуцького району Полтавської області 14.08.2023, ОСОБА_4 який уповноважений ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (том 1 а.с. 67 та на звороті).

8.Консультативний висновок спеціаліста від 07.08.2023 виданий пацієнту ОСОБА_4 (том 1 а.с. 68).

9.Результат аналізу № 1872 від 30.10.2024 ОСОБА_4 виданий КНП «ЛІЛ І рівня м. Горішні Плавні» (том 1 а.с. 224).

10.Консультативний висновок спеціаліста від 30.10.2024 виданий пацієнту ОСОБА_4 (том 1 а.с. 225).

11.Копія медичного висновку № 9P65-AX8E-AC7H-2C3P від 15.01.2025 про тимчасову непрацездатність (том 1 а.с. 226).

12.Консультація № лікаря загальної практики-сімейний лікар від 12.02.2025 (том 1 а.с. 227).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до довідки наданої КНП «ЛІЛ м. Горішні Плавні» обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на лікуванні у лікаря-нарколога з 31.08.2022.

При обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, зокрема обвинувачений є одруженим, відсутність обставин, що пом`якшує та обтяжуює покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, зокрема, щодо повного невизнання обвинуваченим вини у скоєному злочині, поведінку обвинуваченого як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Судом враховано, що визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

При цьому повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.

Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду. Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.08.2020 за результатами розгляду справи № 716/1224/19.

У судовому засіданні прокурор просив суд ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 309 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України – шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Комсомольського міського суду Полтавської області (нині – Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області) від 22.09.2022, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 років позбавлення волі. Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України та стягнути з обвинуваченого витрати на залучення експерта. Прокурором долучена до матеріалів справи письмова промова

Обвинувачений просив суд суворо не карати, вину не визнав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання щодо речових доказів належить вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст. 124 КПК України. Згідно із долученими до справи матеріалами, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 було проведено експертизу, вартість якої становить 1132 грн. 68 коп.

Цивільні позови не заявлені.

Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження, з метою забезпечення виконання вироку, обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту – до набрання цим вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 309 КК України 1 рік 8 місяців позбавлення волі;

- на підставі ч. 1 ст. 71 КК України – шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Комсомольського міського суду Полтавської області (нині – Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області) від 22.09.2022 справа №534/1106/22 (провадження №1-кп/534/205/22), остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 років 2 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на обвинуваченого виконання наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

-прибувати за кожною окремою вимогою до суду у встановлений у вимозі час;

-не відлучатися з місця проживання, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання період перебування під цілодобовим домашнім арештом з 20.02.2026 по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня його затримання на виконання вироку суду.

Витрати на залучення експерта в розмірі 1132 грн. 68 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази у справі:

-полімерний пакет НПУ № PSP 1335030 в якому знаходяться зіп-пакет з п`ятьма згортками з кристалічною речовиною білого кольору, який зберігається в кімнаті речових доказів ВП №2 КРУП ГУ НП у Полтавській області, що за адресою: м. Горішні Плавні, вул. Добровольського 6 – після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку після його проголошення вручити учасникам справи в день оголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_17