Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №534/3435/25 — Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

Справа №534/3435/25

Провадження №3/534/659/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк М. В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП,

встановила:

(1) Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі

1.Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №53394 від 03.12.2025, 03.12.2025 об 11 год 15 хв в м. Горішні Плавні вул. Миру, 31, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом колісний трактор Беларус-920, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого була відсутня дійсна медична аптечка та відсутній знак аварійної зупинки, чим порушив п.31.4.7 є ПДР України, частина 1 статті 121 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА 6227023 від 26.11.2025 за частиною 1 статті 121 КУпАП.

2.Означене правопорушення кваліфікується за частиною 4 статті 121 КУпАП.

3.Будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

4.Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Першин С.М., який діє на підставі договору на надання правничої допомоги та ордера, звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності та відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Підставами закриття провадження у справі зазначав відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказував, що стаття 121 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом, що має технічні несправності, а відсутність в транспортному засобі аптечки та знаку аварійної зупинки не свідчить про технічні несправності, з якими забороняється його експлуатувати. Також вказував, що відсутня ознака повторності адміністративного правопорушення, позаяк на дату складення протоколу постанова у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 121 КУпАП, складена органом Національної поліції, не набрала законної сили. Зауважував, що працівниками поліції порушено процедуру складення протоколу, ОСОБА_1 не роз`яснені права, передбачені статтею 63 Конституції України, статті 268 КУпАП. Подав клопотання, яким просив долучити до матеріалів справи копію ухвали суду від 26.01.2026 про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Іванова до органу Національної поліції про визнання протиправною та скасування постанови ЕНА 6227023 від 26.11.2025 про накладення адміністративного стягнення за частиною 1 статті 121 КУпАП, а також копію позовної заяви.

(2) Мотиви неврахування окремих доказів, оцінка суду.

5.Відповідно до положень ч ч. 1 та 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

6.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

7.Згідно зі статтями 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

8.У пункті частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

9.Склад адміністративного правопорушення – це передбачена нормами права сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

10.Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

11.Об`єктивна сторона правопорушення – це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

12.Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

13.Відсутність хоча б одного елементу складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність.

14.Суддя дослідила матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема доданий до відеозапис й письмові докази, дійшла таких висновків.

15.Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

16.Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

17.Згідно з пунктом 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП, та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

18.З наведеного слідує, що для наявності такої кваліфікуючої ознаки, визначеної частиною 4 статті 121 КУпАП, як повторне протягом року вчинення правопорушення, особу має бути піддано адміністративному стягнення за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою статті 121 КУпАП.

19.Частиною 1 статті 121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

20.Згідно з пунктом 31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідностей таким вимогам:

21.Підпункт 31.4.7 пункту 31.4 ПДР визначає перелік інших елементів конструкції, зокрема в пункті зазначено: є) відсутні:

- медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж;

- знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі;

- на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два);

- проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м.

22.Тож, пункт 31.4 ПДР встановлює перелік як технічних несправностей, так і інших невідповідностей ТЗ, за наявності яких забороняється його експлуатація.

23.Водночас, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого в частині першій статті 121 КУпАП, полягає в керуванні водієм транспортним засобом, що має технічні несправності.

24.Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться в провину керування колісним трактором, в якому відсутні медична аптечка та знак аварійної зупинки.

25.Натомість суддя наголошує, що відсутність аптечки та знаку аварійної зупинки в розумінні підпункту 31.4.7 пункту 31.4 ПДР не є технічними несправностями ТЗ, відносить до інших невідповідностей (див пункти 20,21 цієї постанови) .

26.Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (частина перша статті 251 КУпАП), а обов`язок щодо їх (доказів) збирання покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених законом (частина друга статті 251, стаття 255 КУпАП).

27.У відповідності до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

28.Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

29.Суддя зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом вчинення правопорушення. Протокол фіксує факти, що мають бути встановлені на підставі доказів, які відповідають вимогам про належність та допустимість.

30.Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, ставиться у вину ОСОБА_1 порушення підпункту є) пункту 31.4.7 ПДР України, яким установлено заборону експлуатації транспортних засобів, колісного трактора в якому відсутні, зокрема, медична аптечка та знак аварійної зупинки.

31.Частиною 1 статті 121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має саме технічні несправності.

32.Відсутність аптечки та знаку аварійної зупинки не є технічною несправністю транспортного засобу, а є невідповідністю вимогам, встановленим ПДР України.

33.Таким чином, судом встановлено, що порушення ОСОБА_1 вимог підпункту «є» пункту 31.4.7 ПДР України, не підпадає під ознаки об`єктивної сторони частини 1 статті 121 КУпАП, а отже в його діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП (див пункти 22-25 цієї постанови).

34.Також суддя зазначає про відсутність ознак повторності. Вказуючи про повторність правопорушення, орган НП посилається на свою постанову, складену щодо ОСОБА_2 26.11.2025 серії ЕНА 6227023 (див пункт 1 цієї постанови).

35.Частиною 2 статті 291 КУпАП, визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

36.Посилання поліцейського на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6227023 від 26.11.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП є безпідставним.

37.Матеріали справи не містять доказів, що на дату складення протоколу про адміністративного правопорушення від 03.12.2025 ця постанова, на яку посилається орган НП, набрала законної сили.

38.Інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою – третьою статті 121 КУпАП, не надано.

39.Суддя не приймає доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо нероз`яснення ОСОБА_1 під час складання протоколу прав та обов`язків, позаяк вони спростовуються дослідженим відеозаписом з бодікамери.

40.Разом із цим, з огляду на вищезазначені висновки, у суду наявний об`єктивний сумнів щодо наявності в діях особи, яка притягається, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 121 КУпАП, та законності складеного протоколу за цією нормою.

41.Суддя наголошує, що суд не може перебирати на себе обов`язки сторони обвинувачення та збирати самостійно докази у справі про адміністративне правопорушення, позаяк відповідний обов`язок згідно з приписами статті 251 КУпАП покладено на посадову особу, якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

42.Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з частиною другою статті 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

43.Зазначене узгоджується із судовою практикою ЄСПЛ, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України" (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey).

44.Згідно з цією позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

45.Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

46.Наявні в матеріалах справи докази не дають суду підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, відтак на підставі пункту 1 статті 247 й пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись стст. 121 (частина 4), 247, 283,294 КУпАП, суддя, -

постановила :

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.

3. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марина МАЛЮК