Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №524/213/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/213/26

Номер провадження 3/524/401/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , 04.12.2025 року, о 13 год. 00 хв., в м.Кременчуці, проїзд Володимира Великого, буд.70, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце її скоєння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак судові повістки, які направлялись особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі повернулись в провадження суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.17,18).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області, про що наявна інформація на веб сайті Автозаводського районного суду м.Кременчуа https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/, повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що який в судовому засіданні пояснив, що 04.12.2025 року він із напарником ОСОБА_3 здійснювали патрулювання. На службовий планшет надійшов виклик про ДТП без травмованих, за адресою вул.В.Великого, буд. 70 м.Кременчука. При виїзді на місце ДТП, автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 стояв позаду автомобіля марки Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вони побачили на задніх лівих дверях автомобіля Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_2 шпаклівку білого кольору, яка також була на автомобілі ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Опитавши водія автомобіля Nissan Rogue, який повідомив, що спочатку автомобіль ВАЗ був припаркований поруч з його автомобілем і вважає, здійснив зіткнення при виїзді з парковки з його автомобілем Nissan Rogue. Також був опитаний водій автомобіля ВАЗ, який повідомив, що його автомобіль ВАЗ був припаркований поруч з автомобілем Nissan Rogue, але при виїзді, він не чув і не бачив, щоб відбулось зіткнення з автомобілем марки Nissan Rogue. У зв`язку із такими обставинами, матеріал був переданий до відділу ДТП БПП в м.Кременчуці.

Суддя, вислухавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Із письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що містяться на аркуші справи 6, вбачається, що він не почув ніякого удару, тому не вважав, що когось зачепив, що також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими ним в судовому засіданні, який акцентував увагу суду , що ОСОБА_1 при відібранні пояснень повідомив , що коли він рухався на автомобілі ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , то не чув і не бачив, щоб відбулось зіткнення з автомобілем марки Nissan Rogue, що, вважає суд , свідчить про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та уникнення ним відповідальності, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень.

Відтак, суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 221, 245,247, 250,251, 268, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА