Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №524/212/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/212/26

Номер провадження 3/524/400/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2025 року, о 13 год. 00 хв., в м.Кременчуці, проїзд Володимира Великого, буд.70, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 не витримав безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв праворуч , який залишив ОСОБА_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак судові повістки, які направлялись особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі повернулись в провадження суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.23).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області, про що наявна інформація на веб сайті Автозаводського районного суду м.Кременчуа https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/, повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суддя, вислухавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі (а.с. 1);

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що у відділ ДТП БПП в м.Кременчуці надійшов матеріал про ДТП, яка сталася 04.12.2025 року за адресою: вул.В.Великого, буд. 70 м.Кременчука. Ним був оглянутий транспортний засіб марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому була нанесена шпаклівка білого кольору. Аналогічна шпаклівка білого кольору була також на автомобілі Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Шпаклівка була на задніх лівих дверях автомобіля Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зі слів потерпілого ОСОБА_2 , поруч з його автомобілем Nissan Rogue, був припаркований автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він вважає, при виїзді зачепив його автомобіль і тому на автомобілі залишилась шпаклівка білого кольору, Також шпаклівка білого кольору згідно замірів які він робив, на автомобілі ВАЗ та на автомобілі Nissan Rogue знаходилась на одній висоті, а саме 70 сантиметрів. Він прийшов до висновку, що саме водій автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив п.13.1 ПДР України, згідно слідової інформації на транспортних засобах , місце її розташування та пояснень потерпілого ОСОБА_2

- показаннями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що 04.12.2025 року він із напарником ОСОБА_5 здійснювали патрулювання. На службовий планшет надійшов виклик про ДТП без травмованих, за адресою вул.В.Великого, буд. 70 м.Кременчука. При виїзді на місце ДТП, автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 стояв позаду автомобіля марки Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вони побачили на задніх лівих дверях автомобіля Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_2 шпаклівку білого кольору, яка також була на автомобілі ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Опитавши водія автомобіля Nissan Rogue, який повідомив, що спочатку автомобіль ВАЗ був припаркований поруч з його автомобілем і вважає, здійснив зіткнення при виїзді з парковки з його автомобілем Nissan Rogue. Також був опитаний водій автомобіля ВАЗ, який повідомив, що його автомобіль ВАЗ був припаркований поруч з автомобілем Nissan Rogue, але при виїзді, він не чув і не бачив, щоб відбулось зіткнення з автомобілем марки Nissan Rogue. У зв`язку із такими обставинами, матеріал був переданий до відділу ДТП БПП в м.Кременчуці.

- схемою місця ДТП (а.с. 5),

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ( а.с. 7).

- фототаблицею ( а.с. 12-16 ) із якої вбачається , що на автомобілі ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілі марки Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_2 мається на висоті 70 см. шпаклівка білого кольору .

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищенаведеного, особи ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. у дохід держави.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.40-1,124,245,252,280,283,284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 1700 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА