Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №524/10955/25 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/10955/25

Провадження 3/524/139/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП суду не відомий, до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 13.08.2025 зафіксовано, що ОСОБА_1 13.08.2025 о 18:46 в магазині «Маркетопт» у м. Кременчук вчинив дрібну крадіжку напою REVO ENERGY 0,5 л вартістю 35 грн 32 коп. без ПДВ, чим порушив ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини не повідомив, заяв про відкладення не надходило. Судові повістки повернулися неврученими, тому особа не була належним чином повідомлена про розгляд справи, що унеможливило своєчасний розгляд (ч. 2 ст. 268 КУпАП вимагає обов`язкової явки особи, яка притягається до відповідальності).

З матеріалів справи: правопорушення вчинено 13.08.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та принципу тлумачення всіх сумнівів на користь особи, суд не може достовірно встановити дату виявлення правопорушення.

Суд не вправі виходити за межі обставин, викладених у протоколі, змінювати їх чи самостійно збирати докази вини (ст. 9, 245, 280 КУпАП; п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України; принцип змагальності та диспозитивності). Доказування вини має виключати розумні сумніви, а суд не виконує функції обвинувачення.

Притягнення до відповідальності можливе лише за наявності події правопорушення, вини та належних доказів.

За ч. 4 ст. 38 КУпАП стягнення за правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, може накладатися протягом 6 місяців з дня виявлення, але не пізніше 2 років з дня вчинення.

Дата виявлення 13.08.2025 року, 6-місячний строк сплив до дати розгляду справи (19.02.2026). На момент розгляду строки накладення стягнення закінчилися.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП (в т.ч. вини особи). Це узгоджується зі ст. 1, 7, 245, 284 КУпАП, за якою суд виносить лише одне рішення: про накладення стягнення чи про закриття.

Тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, ч. 1 ст. 51, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ