Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №369/22818/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/22818/25

Провадження № 3/369/2682/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 24 листопада 2025 року о 17 год. 39 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Полтавській с. Петропавлівської Борщагівки Бучанського району Київської області, на нерегульованому перехресті з вул. Макарівською не надав переваги в русі автомобілю BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався з правого боку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.12 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Судові засідання двічі були відкладені за клопотанням сторони захисту, зокрема 26.01.2026 року ОСОБА_1 просив надати час для залучення захисника, 09.02.2026 року захисник Родинський І.О. звернувся до суду із клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи. Вказані клопотання були задоволені судом.

В судове засідання, призначене на 17.02.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату і місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, разом з тим, захисник Родинський І.О. вважав можливим проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_1 . Захисник звернувся до суду із клопотанням про відкладення судового засідання в зв`язку із необхідністю збирання доказів, а саме отримання інформації від Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області інформації про організацію дорожнього руху. Проти протоколу про адміністративне правопорушення заперечив та зазначив, що матеріали справи не містять доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, вважав неналежним і недопустимим доказом відеозапис, наданий потерпілим ОСОБА_2 , про що також надав відповідне письмове заперечення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, разом з тим, уточнив, що в той день рухався із дозволеною в населеному пункті швидкістю по вул. Макарівській с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, а вул. Черкаська є наступною. При цьому потерпілий пояснив, що отримав відеозапис з камери відеоспостереження у власника приватного будинку, яких знаходиться на вказаному перехресті та на якій зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди. Представник потерпілого Пушкарський С.С. заперечив проти відкладення вкотре судового засідання, оскільки вважав, що наявних матеріалів справи достатньо для встановлення всіх обставин справи, просив прийняти до розгляду наданий потерпілим відеозапис, оскільки останній здобув його з метою надання до матеріалів справи та має право заявляти відповідне клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані клопотання та вислухавши учасників, дійшов висновку про таке.

Згідно з п. 16.12. Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2025 року серії ЕПР1 № 522657, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 24.11.2025 року, наданими на місці події, відеозаписом з місця події, наданим потерпілим ОСОБА_2 .

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що він рухався саме по вул. Макарівській, а інший водій рухався по вул. Полтавській. Вказані пояснення узгоджуються із первинними письмовими поясненнями обох водіїв на місці події від 24.11.2025 року, доданими до матеріалів справи. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено місце зіткнення транспортних засобів, а саме перехрестя вулиць Макарівська та Полтавська с. Петропавлівської Борщагівки Бучанського району Київської області. Крім того, з матеріалів справи, зокрема, письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 24.11.2025 року вбачається час настання події, а саме 17:30-17:40 год., що кореспондується із часом, зазначеним на відеозаписі моменту зіткнення транспортних засобів з камери відеоспостереження (24.11.2025 о 17:39 год.), наданому потерпілим до матеріалів справи. Таким чином, при встановленні часу та місця ДТП суд надає оцінку всій сукупності доказів у справі. При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Родинського І.О. про відкладення розгляду справи для отримання інформації про організацію дорожнього руху на місці зіткнення, оскільки наявних матеріалів справи достатньо для встановлення всіх обставин справи, крім того, на схемі місця ДТП зафіксована інформація про дорожні знаки.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій транспортного засобу TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху, оскільки на нерегульованому перехресті вулиць вул. Полтавської та Макарівської не надав переваги в русі автомобілю BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався з правого боку, що призвело до зіткнення транспортних засобів та матеріальних збитків.

Таким чином, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави зі ОСОБА_1 підлягає стягненню 665,60 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 24 листопада 2025 року серії ЕПР1 №522657 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка