Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №369/23395/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/23395/25

Провадження № 3/369/2749/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №521852 від 24.11.2025 року – 23.11.2025 о 21:05 на автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса 24 кілометр, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним за кермом, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Kia Picanto державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив п.п.2.3.б, 12.1, 13.3 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався прямо у своїй смузі, в той же час автомобіль Kia Picanto державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, виїхав на його смугу, для того щоб уникнути лобового зіткнення ОСОБА_1 почав з`їжджати вправо, проте водій автомобіля Kia не зупинився і в`їхав в задню праву частину автомобіля Volkswagen Transporter, яким ОСОБА_1 керував. Від удару його автомобіль розвернуло.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Працівниками поліції особі відносно якої складено протокол інкримінується порушення пунктів 2.3.б, 12.1, 13.3 діючих Правил Дорожнього руху України, про те будь-яких доказів, які б дозволяли дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення суду надано не було.

Так, в якості доказу винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №521852 від 24.11.2025 року; схема місця ДТП від 23.11.2025 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.11.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.11.2025; письмові пояснення ОСОБА_3 від 23.11.2025; рапорт працівника поліції; диск з відеозаписом до протоколу.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 245 КУпАП є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Пунктом 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно 13.3 ПДР водію під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При дослідженні матеріалів справи, викликають сумнів обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо порушення водієм діючих правил дорожнього руху та причинно-наслідкового зв`язку дій водія транспортного засобу Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що на схемі зображено розміщення транспортних засобів на час її складання. Також в схемі зазначено пошкодження, які отримали транспортні засоби Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_2 та Kia Picanto державний номерний знак НОМЕР_3 . Відповідно до схеми автомобіль Volkswagen Transporter отримав механічні пошкодження заднього правого крила, заднього бампера, задньої правої відкатної двері, заднього колеса, автомобіль Kia Picanto отримав механічні пошкодження переднього бамперу, передньої правої фари, переднього правого крила та капота.

Враховуючи наявну схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, розташування транспортних засобів на схемі, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення.

Крім того, за результатами з`ясування обставин ДТП працівниками поліції відносно іншого водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем Kia Picanto державний номерний знак НОМЕР_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.12.2025 року ОСОБА_3 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд вважає встановленим, що саме дії водія автомобіля Kia Picanto державний номерний знак НОМЕР_3 знаходяться у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі "Лучанінова проти України", від 15.05.2018 року у справі "Надточій проти України", який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі N 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В свою чергу, положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Так, будь-яких доказів щодо наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Салабіаку проти Франції" від 07.10.88 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Отже, враховуючи, що сумніви які виникли щодо винуватості ОСОБА_1 суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на його користь, та приходить до висновку щодо недоведеності (поза розумним сумнівом) події та складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Відповідно до п. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Михайло КУЦЕНКО