Постанова від 19 лютого 2026 р. у справі №362/1485/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/1485/26

Провадження № 1-кс/362/130/26

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2026 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі – ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного – ОСОБА_3 ,

захисника – адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про встановлення підозрюваному та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 261 111 400 000 63 від 20.01.2026 року.

Прокурор в судове засідання не прибув та не повідомив суду про причини свого неприбуття.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вони не мали можливості знайомились із матеріалами провадження з об`єктивних причин перебування на лікарняному та перебування матеріалів у суді.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

22 січня 2026 року підозрюваний і його захисник отримали письмове повідомлення від 21.01.2026 року про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 120 261 111 400 000 63 від 20.01.2026 року (а.с. 15 – 16).

Також, слідчим виписано повістки на ім`я підозрюваного на 04, 09, 10 і 12 лютого 2026 року для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження (а.с. 20 – 21, 22 – 23, 24 – 25, 26 – 27).

Натомість, із наданих захисником заперечень та доданих до них копій документів вбачається, що в період часу з 05 по 13 лютого 2026 року підозрюваний дійсно перебував на лікарняному та йому було відкрито листок непрацездатності.

Також, суд враховує відрядження адвоката в місто Луцьк 31 січня та 04 і 13 лютого 2026 року, що підтверджено відповідними посадочними документами на потяг та вказує на його неможливість прибуття в місто Васильків у вказаний період часу.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини оскарження підозри у данному кримінальному провадженні та витребування судом матеріалів кримінального провадження до дослідження, у тому числі й судом апеляційної інстанції, що також унеможливлює належне ознайомлення сторони захисту із матеріалами провадження в порядку передбаченому статтею 290 КПК України.

До того ж, слід врахувати, що за тридцять календарних днів захисник ознайомився із томами № 1 і 2 матеріалі провадження, що свідчить про відсутність зволікань з його боку (а.с. 17, 30 – 33, 34).

Окремо, потрібно зауважити на тому, що прокурор просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 23 лютого 2026 року; тобто до наступного робочого дня після даного судового засідання.

У зв`язку із цим, слід роз`яснити прокурору необхідність логічного, розумного, раціонального і ефективного користування нормами кримінального процесуального закону при підготовці, складанні та подачі до суду відповідних клопотань.

Насамперед, прокурору необхідно враховувати норми статті 290 КПК України, які передбачають розгляд даного клопотання не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду.

Тобто, при підготовці, складанні та подачі до суду відповідних клопотань, слід обов`язково враховувати дату подання клопотання до суду і визначений законом строк для його розгляду та, відповідно просити про встановлення такого строку, якого об`єктивно буде достатньо для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Проте, у даному випадку, встановлення для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження строку тривалістю в нуль днів (як того просить прокурор), є юридично деструктивним і таким, що беззаперечно призведе до порушення права сторони захисту на реалізацію своїх процесуальних прав.

При цьому, слід врахувати, що потрібен час для виготовлення повного тексту ухвали, виготовлення її копій, вчинення дій по надісланню або врученню підозрюваному і його захисникам копій відповідного судового рішення та час для прибуття захисника з міста Києва до міста Василькова Обухівського району Київської області.

Отже, встановлення для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження строку тривалістю в нуль днів (як того просить прокурор), беззаперечно є свавільним та об`єктивно суперечить загальним засадам і принципам кримінального судочинства.

Таким чином, з урахуванням усіх наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення підозрюваному і його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки клопотання є безпідставним і необґрунтованим та порушує норми статті 290 КПК України в частині визначення достатнього строку, позаяк строк в нуль днів (з урахуванням часу необхідного для виготовлення повного тексту ухвали, виготовлення її копій, вчинення дій по надісланню або врученню підозрюваному і його захиснику копій відповідного судового рішення та часу для прибуття захисника з міста Києва до міста Василькова Обухівського району Київської області) не є достатнім.

За таких обставин, необхідно відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 290, 369 – 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення – 20 лютого 2026 року.