Постанова від 19 лютого 2026 р. у справі №357/308/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/308/26

3/357/761/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2026 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 30.10.2025 органом 3210, 13.09.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП до стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

18.11.2025 близько 16:00 год по вул. Київське шосе в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_1 зберігав при собі психотропну речовину, зовні схожу на «PVP», яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/70903-НЗПРАП від 26.11.2025 надана на дослідження речовина кристалоподібна білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», масою 0,136 г, що відповідно до наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000, що є невеликим розміром. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 44 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 968867 від 10.12.2025 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Окрім визнання винуватості самим правопорушником, винуватість ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 968867 від 10.12.2025; постановою про закриття кримінального провадження від 02.12.2025; витягом з ЄРДР від 18.11.2025 у кримінальному провадженні № 12025116030000777; рапортами помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 18.11.2025; протоколом огляду місця події від 18.11.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.11.2025; постановою про призначення судової експертизи від 18.11.2025; висновком експерта №СЕ-19/111-25/70903-НЗПРАП від 26.11.2025 з довідкою про витрати на проведення експертизи; постановою про визнання речовими доказами та передачу на зберігання від 28.11.2025; квитанцією про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів канабісу на зберігання № 1162 від 29.11.2025.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст.44 КУпАП як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно зі ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуючи особу порушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжуючих його відповідальність обставин, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Суд вважає, що витрати на проведення експертизи №СЕ-19/111-25/70903-НЗПРАП від 26.11.2025, слід стягнути з ОСОБА_1 , оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним правопорушення, а речові докази необхідно знищити.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 44, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Речовий доказ: кристалоподібну речовину білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP, масою 0,136 г, яка поміщена до спеціального пакету № 6618210, який переданий до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, після набрання постановою законної сили – знищити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 3565,60 грн (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА