Постанова від 19 лютого 2026 р. у справі №638/25574/25 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/25574/25

Провадження № 3/638/1045/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.212-6 КУпАП,-

встановив:

До Шевченківського районного суду міста Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу №17/6/5-4008 нт від 17.12.2025 року, 13 листопада 2025 року у місті Харкові на ПКП 14 армійського корпусу майор ОСОБА_2 виявивши, що в порушення встановлених вимог «Інструкції із зберігання і користування особовим складом Збройних Сил України мобільними комунікаційними пристроями та іншими електронними пристроями» затвердженої наказом Головнокомандуючого Збройних Сил України від 29.04.2024 №165, підполковник ОСОБА_1 заніс увімкнений мобільний пристрій на ПКП 14 армійського корпусу, запропонував йому отримати для огляду його мобільний телефонний пристрій на що отримав відмову. У зв`язку з цим, REDMI NOTE 11, серійний номер 37944/62QQ03547, який належить ОСОБА_1 у вимкненому вигляді в опечатаній робочій папці передано до ЦЗОДТ 14 армійського корпусу для подальшого комісійного огляду. В ході проведення службової перевірки зазначеного комунікаційного пристрою на наявність інформації з обмеженим доступом, 19.11.2025 року встановлено, що комунікаційний мобільний пристрій марки REDMI NOTE 11, серійний номер НОМЕР_1 має в собі електронні файли з можливою конфіденційною інформацією військового характеру, а саме картки, бчс та ін. (які можуть мати гриф обмеження доступу «для службового користування», «Таємно», «Цілком таємно»), загальною кількістю 90 файлів та папок – 5, обсягом 265 МБ (278 006 222 байтів). В отриманих матеріалах результатів службового розслідування та оцінки незаконно скопійованих файлів на власний мобільний пристрій ОСОБА_1 , представниками експертної комісії 14 армійського корпусу встановлено, що відповідно до ПСІ-2025 18 файлів, які зберігались на мобільному пристрої підполковника ОСОБА_1 відносяться до інформації з обмеженим доступом «Для службового користування», а саме: 1) Екіпажі 419 ОББnC (.xlsx), 12,8 КБ (13 206 байтів) – п.1.5 ПСІ-2025;

2) Картка бойового порядку БпС А4718(09.11), (docx) 12,8 КБ (13 194 байтів) – п.1.5 ПСІ-2025;

3) 1Довідка_рБпАК_1мб_42омбр[1] (.docx), 14,2 КБ (14 559 байтів) –п.1.5 ПСІ-2025;

4) IMG_20251007_125028.jpg 3,01 МБ (3 157 423 байтів) – п.1.5 ПСІ-2025;

5) IMG_20251007_125036.jpg 2,85 МБ (2 990 498 байтів) – п.1.5 ПСІ-2025;

6) IMG_20251027_191344.jpg 3,17 МБ (3 332 457 байтів) – п.1.5 ПСІ-2025;

7) IMG_20251027_191352.jpg 2,66 МБ (2 794 457 байтів) – п.1.5 ПСІ-2025;

8) IMG_20251028_080146.jpg 2,90 МБ (3 050 840 байтів) – п.1.5 ПСІ-2025;

9) IMG_20251029_160321.jpg 2,12 МБ (2 230 201 байтів) – п.1.5 ПСІ-2025;

10) IMG_20251029_161455.jpg 2,12 МБ (2 230 201 байтів) – п.1.5 ПСІ-2025;

11) IMG_20251030_094006.jpg 3,20 МБ (3 360 290 байтів) – п.1.5 ПСІ-2025;

12) IMG_20251030_094012.jpg 3,00 МБ (3 146 646 байтів) – п.1.5 ПСІ-2025;

13) ЗВІТ 10.10 за 5 бТрО (.docx) 27,7 КБ (28 425 байтів) – п.1.5 ПСІ-2025;

14) ЗВІТ 10.10 за 5 бТрО (.docx) 16,5 КБ (16 989 байтів) – п.1.5 ПСІ-2025;

15) ЗВІТ_419_оббс (.docx) 20,0 КБ (20 575 байтів) – п.1.5 ПСІ-2025;

16) ЗВІТ222 за 5 бТрО (.docx) 25,9 КБ (26 604 байтів) – п.1.5 ПСІ-2025;

17) Програма БЗВП (.docx) 845 КБ (865 606 байтів) – п.1.1 ПСІ-2025;

18) Тактична публікація штурмові дії (.docx) 29,2 МБ (30 664 704 байтів) – п.1.1 ПСІ-2025.

Крім того, 23.01.2026 року додатково вжитими заходами вдалось встановити, що на фотографіях IMG_20251007_125028.jpg 3,01 МБ (3 157 423 байтів), IMG_20251007_125036.jpg 2,85 МБ (2 990 498 байтів), IMG_20251028_080146.jpg 2,90 МБ (3 050 840 байтів) відображені бойові розпорядження 14 армійського корпусу №1424/БР/ДСК від 06.10.2025 та №2166/БР/ДСК від 27.10.2025, які містять гриф обмеження доступу «Для службового користування». Таким чином, підполковник ОСОБА_1 неодноразово здійснював незаконне копіювання на власний мобільний пристрій інформації з грифом «Для службового користування», яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, чим порушив вимоги Постанови КМУ від 19.10.2016 року №736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що на мобільному пристрої дійсно зберігав файли у кількості 90 штук, однак жодних файлів з грифом «Таємно» та «Особливо таємно» не було. Щодо файлів з грифом «Для службового користування» зазначив, що були лише ті, яким він особисто присвоював даний гриф. При цьому файлів із бойовими розпорядженнями на пристрої не було.

В судовому засіданні була присутня особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , який повідомив, що перевірка здійснювалась у Шевченківському районі міста Харкова, а також підтримав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частиною четвертою статті 212-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері доступу до інформації, що зберігається/обробляється/передається в інформаційних (автоматизованих) системах. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у здійсненні незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах, зокрема, системах, призначених для зберігання та обробки інформації з обмеженим доступом, а також здійсненні незаконного копіювання, безоплатного незаконного розповсюдження чи збуту такої інформації та суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини тільки у формі прямого умислу.

Пунктом 4 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої Постановою КМУ від 19.10.2016 року № 736 (на яку в т.ч. міститься посилання у протоколі, надалі Порядок № 736), передбачено, що перелік відомостей складається установою відповідно до вимог частини другої статті 6 та статті 9 Закону України Про доступ до публічної інформації, затверджується керівником установи та оприлюднюється на її офіційному веб-сайті, а за відсутності такого веб-сайту - в інший прийнятний спосіб.

Пунктом 9 Порядку № 736 передбачено, що питання щодо необхідності присвоєння документу грифа Для службового користування вирішується виконавцем або посадовою особою, яка підписує документ, відповідно до переліку відомостей та з дотриманням вимог частини другої статті 6 та статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Пунктами 28-31 Порядку № 736 передбачено, що реєстрація документів з грифом Для службового користування здійснюється в журналах за формою згідно з додатками 3 і 4, на картках або в електронній базі даних. Реєстрація документів з грифом Для службового користування в електронній базі даних здійснюється з використанням спеціальних комп`ютерних програм та дотриманням вимог щодо технічного захисту інформації, встановлених законодавством. У разі реєстрації вхідних, вихідних, внутрішніх документів на картках або в електронній базі даних оформляється реєстраційно-контрольна картка за формою згідно з додатком 5. У разі потреби реєстраційно-контрольна картка може бути доповнена іншими реквізитами. Етапи проходження документів з грифом Для службового користування в установі повинні обов`язково відображатися у реєстраційних формах (журналах, картках, електронній базі даних).

У протоколі відсутні відомості про те, що файл/інформація з нього є такою, яка зберігається, обробляється, передається в інформаційних (автоматизованих) системах 14 армійського корпусу.

Також, у матеріалах справи відсутні витяги з журналів реєстрації документів із грифом «Для службового користування», де була б зазначена назва відповідного файлу.

Пунктом 43 Порядку № 736 передбачено, що у правому верхньому куті першої сторінки документа, що містить службову інформацію, проставляються гриф Для службового користування та номер примірника, наприклад: Для службового користування Прим. № 3.

Установа, яка є розробником документа з грифом Для службового користування, може зазначити на документі інформацію про заборону на розмноження (копіювання) такого документа в інших установах, наприклад: Для службового користування Прим. № 2 Копіюванню не підлягає.

У даному випадку, протокол не містить інформації ані про розташування грифу, ані про наявність інформації щодо примірників, ані відмітки про те, що документ «копіюванню не підлягає».

Тому, обов`язковим є встановлення змісту відповідного документу та його реєстрації в інформаційних (автоматизованих) системах, як про це вказано вище.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається та органом, який склав протокол, не доведено, що:

- гриф «Для службового користування» дійсно був зазначений на файлі;

- до якого саме переліку відомостей, затвердженого нормативним актом відповідного органу, віднесено інформацію з файлу;

- на підставі якого наказу чи положення файлу присвоєно гриф «Для службового користування».

У відповідності до ст. 264 КУпАП, про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного протиправного діяння не надано жодних доказів, копій документів, які були скопійовані, акту огляду цих документів.

Тобто, всупереч положенням чинного законодавства, факт проведення огляду речей не було зафіксовано шляхом складання окремого протоколу чи здійснення про це запису у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріплений в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк