Рішення від 09 лютого 2026 р. у справі №404/6280/25 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/6280/25

Номер провадження 2/404/2122/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участі секретаря Кірової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання на період його навчання, у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно з дня пред`явлення позову і до 30.06.2027 року.

Позовна заява мотивована тим, що на даний час позивач навчається на денній державній формі навчання у Кіровоградському медичному фаховому коледжі ім.. Є.Й. Мухіна та не має змоги працювати та самостійно себе утримувати, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги. Вказує, що перебуває на повному утримані матері, відповідач на його утримання матеріальної допомоги не надає.

Крім того, вказав, що систематично хворіє, що також потребує додаткових затрат.

Ухвалою судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 18 липня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду.

08 жовтня 2025 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування вказав, що є інвалідом 3 групи, має на утриманні дочку ОСОБА_3 , яка є інвалідом з дитинства та потребує постійних медичних обстежень та лікування. Крім того, рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда з нього стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/3 видів доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.07.2024року до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13 жовтня 2025 року від представника позивача – адвоката Усатенко В.Ю. надійшла відповідь на відзив. Вказав, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2025 у справі №404/9491/24 задоволено позов ОСОБА_4 , який досяг повноліття і продовжує навчатись, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Окрім цього, згідно рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2024 у справі №405/4871/24, з ОСОБА_2 стягуються на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 1/3 частини доходів. ОСОБА_2 позов визнав у повному обсязі та вказане рішення не оскаржував. При цьому, відповідач у справі №405/4871/24 не зазначав, що сплачує аліменти ще на двох дітей – ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Тобто, Відповідач взагалі не бажає у добровільному порядку утримувати своїх дітей, навіть дочку, яка має інвалідність і проживає разом з ним, що свідчить явну недобросовісність відповідача. При цьому, ОСОБА_2 у справі №405/4871/24 погодився на стягнення з нього на користь дочки ОСОБА_3 1/3 частини доходів, тобто, визнавши, що на утримання дитини має витрачатись не менше 1/3 всіх доходів. Крім того, після звернення ОСОБА_5 з позовом до Ленінського районного суду м. Кіровограда 09.07.2024, ОСОБА_2 23.07.2024 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом про зменшення розміру стягнення аліментів на двох синів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , у якому зазначив, що аліменти на двох дітей у розмірі 1/3 частини доходів є завеликим і просить його зменшити до 1/8 частини. З викладеного видно, що ОСОБА_2 визнає стягнення аліментів на одну дочку у розмірі 1/3 частини доходів і заперечує стягнення аліментів на двох синів у розмірі 1/3 частини доходів, що свідчить про небажання утримувати своїх синів, у тому числі позивача.

27 жовтня 2025 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України).

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 26.06.2007 року виданим Новенською с/радою Кіровського району м. Кіровограда.

Відповідно довідки №202 виданої 04.06.2025 року директором С. Бондарь, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно навчається в Кіровоградському медичному фаховому коледжі ім.. Є.Й. Мухіна – денна державна форма навчання. Термін навчання з 01.09.2023 року по 30.06.2027 року.

Згідно ч. 1 ст. 18 Конвенції про права дитини держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.

Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Пленум Верховного Суду України у п. 20 постанови від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснив, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Отже, стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання, можливе лише за сукупності перелічених обставин, відсутність однієї із них, у тому числі і можливість платника аліментів надавати матеріальну допомогу, унеможливлює стягнення аліментів.

Статтею 200 СК України встановлено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодекс (стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів інші обставини, що мають істотне значення).

При визначені розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги, зокрема, можливість надання утримання другим з батьків (ч. 2 ст. 200 СК).

Правовідносини щодо обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 цього Кодексу). У визначенні розміру аліментів необхідно враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Норми цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від аліментних зобов`язань, обов`язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 29 січня 2018 року у справі № 622/373/16-ц.

Виявлення бажання на отримання матеріальної допомоги у зв`язку з продовженням навчанням є правом повнолітньої дочки (сина) або одного з батьків, з якими вона (він) проживають, яке нерозривно пов`язано з обов`язковою умовою можливості відповідача надавати таку допомогу і така умова оцінюється судом у сукупності з іншими обставинами, що мають істотне значення для вирішення спору.

З наданих матеріалів справи вбачається, що позивач навчається за денною формою навчання, а тому не має можливості працювати та заробляти собі на життя.

Суд погоджується із доводами позивача, що відповідач може надавати матеріальну допомогу, оскільки як вбачається з довідки про доходи відповідача з квітня 2025 року по вересень 2025 року йому нарахована заробітна плата в розмірі 57 974,60 грн.

При цьому, судом враховуються докази надані стороною відповідача, згідно яких на утриманні відповідача перебуває дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є особою з інвалідністю з дитинства, що підтверджується посвідчення серії НОМЕР_4 виданим Кропивницьким УСЗН.

З виписок із медичної картки, ОСОБА_3 має діагноз дитячий церебральний параліч, спастичний тетрапарез, вторинна мікроцефалія, зі стійким руховим порушенням, затримка стано-кінетичного розвитку, дисплатичний лівобічний звих стегна, під звих правого стегна.

До того ж, відповідно довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААГ №394928 ОСОБА_2 встановлена третя група інвалідності з 01.07.2024 року, загального захворювання.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2024 року стягнуто з ОСОБА_2 , аліменти на користь ОСОБА_5 , на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 липня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Тому, при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, можливість надання утримання другим з батьків та інші вищенаведені обставини, що мають істотне значення.

Таким чином, з врахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що відповідач спроможний надавати матеріальну допомогу сину, але у розмірі 1/8 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, з 17.06.2025 року і до 30.06.2027 року, за умови продовження навчання, тому вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У відповідності до ст.ст. 141, 430 ЦПК України, суд стягує з відповідача – 1 211,20 грн. судового збору на користь держави, та рішення в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 268, 430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) аліменти на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на період його навчання, в розмірі 1/8 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, з 17.06.2025 року і до 30.06.2027 року, за умови продовження навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі — 1211,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено та проголошено 18 .02.2026.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна