Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №388/38/26 — Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

____________________________________________________________________________

19.02.2026 Справа №: 388/38/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2025 року о 07.09 годині по вул.Нова, 70 в м.Долинська ОСОБА_1 , який є водієм автомобіля «Nissan Almera» державний номерний знак НОМЕР_2 під час паркування, не вжив заходів, щодо недопущення його самовільного руху, та залишив, не переконавшись у цьому, внаслідок чого транспортний засіб «Nissan Almera» державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив самовільний рух та скоїв наїзд на транспортний засіб «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив вимоги пункту 15.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 30 листопада 2025 року о 07.09 годині він виявив, що транспортний засіб «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_3 здійснив наїзд на його транспортний засіб «Nissan Almera» державний номерний знак НОМЕР_2 , який був залишений близько трьох днів за адресою: вул.Нова, 70, м.Долинська. У подальшому, зателефонував на лінію «102» з метою притягнення водія транспортного засобу «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_3 до адміністративної відповідальності. Коли приїхали працівники поліції, він на місці події також повідомив, що транспортний засіб залишив на місці стоянки, автомобіль був цілий у місці, в якому стояв. Але поліцейський повідомив, що приймає рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Заперечує той факт, що під час паркування автомобіля, не вжив заходів, щодо недопущення його самовільного руху, та здійснив наїзд на транспортний засіб «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв.

Обвинуваченому роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 598939 від 30 листопада 2025 року, цього ж дня о 07.09 годині по вул.Нова, 70 в м.Долинська ОСОБА_1 , який є водієм автомобіля «Nissan Almera» державний номерний знак НОМЕР_2 під час паркування, не вжив заходів, щодо недопущення його самовільного руху, та залишив, не переконавшись у цьому, внаслідок чого транспортний засіб «Nissan Almera» державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив самовільний рух та скоїв наїзд на транспортний засіб «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив вимоги пункту 15.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка його склала додано такі докази винуватості особи: 1) схему місця дорожньо-транспортної пригоди; 2) довідку інспектора сектору адміністративної практики КРУП ГУНП в Кіровоградській області Є.Єпіфанової про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія; 3) довідку інспектора сектору адміністративної практики КРУП ГУНП в Кіровоградській області Є.Єпіфанової про те, що станом на 30 листопада 2025 року згідно аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 4) заяву ОСОБА_1 від 30 листопада 2025 року; 5) письмові пояснення обвинуваченого; 6) відеозапис з місця події на оптичному носії даних DVD-R.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 листопада 2025 року відображено автомобіль «Nissan Almera» державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_3 , місце зіткнення, будинок № 56, будинок № 70 та магазин «Копілка».

Інших доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Будь-яких заяв, клопотань від учасника події не надходило.

У змісті письмових пояснень, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечує свою винуватість у виникненні дорожньо-транспортної пригоди. Стверджує, що транспортний засіб «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_3 здійснив наїзд на його транспортний засіб «Nissan Almera» державний номерний знак НОМЕР_2 , який був залишений близько трьох днів за адресою: вул.Нова, 70, м.Долинська.

Відеозапис з місця події відображає як поліцейський підійшов до чоловіка, який пояснює, що претензій не має, оскільки у них все ціле. Чоловік пояснює, що автомобіль «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_3 його. Він вчора в обід приїхав та поставив його й нікуди не їздив. Зранку вийшов та виявив дорожньо-транспортну пригоду. Вважає, що автомобіль «Nissan Almera» у нього в`їхав. Поліцейський зазначає, що у цьому випадку він складе протокол про адміністративне правопорушення на обох водіїв. На місце події прийшов інший чоловік, водій ОСОБА_1 , який повідомив, що транспортний засіб залишив на місці стоянки, автомобіль був цілий у місці, в якому стоїть. Обидва водії надали для перевірки відповідні документи. Поліцейський повідомив, що приймає рішення про притягнення до адміністративної відповідальності. Поліцейський в розмові по телефону зазначає, що автомобіль «Nissan Almera» зняли з ручного гальма, але він не котиться, винуватий тоді дід. Один з водіїв відмовився писати пояснення, оскільки вважає себе не винуватим.

Згідно з п. 15.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – ПДР або Правила дорожнього руху) водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні характеризуються такими ознаками: діянням; наслідками; причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Отже, для притягнення учасника дорожнього руху необхідно доказати порушення ним правил дорожнього руху, що стоять у причинному зв`язку із наслідками у виді, зокрема пошкодження транспортних засобів.

У цій справі згідно з надісланим протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п. 15.12 Правил дорожнього руху (під час паркування, не вжив заходів, щодо недопущення його самовільного руху, та залишив, не переконавшись у цьому, внаслідок чого транспортний засіб здійснив самовільний рух, та скоїв наїзд на транспортний засіб, що стояв).

Саме у такому виді відображено об`єктивну сторону правопорушення у змісті обвинувачення, що відображається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення зобов`язана надати докази винуватості особи в адміністративному правопорушенні.

У цій справі ОСОБА_1 категорично заперечує свою причетність до адміністративного правопорушення.

Схема дорожньо-транспортної пригоди також не відображає фактичних даних, що вказують на причетність ОСОБА_1 до події.

Зміст відеозапису з місця події на оптичному носії даних DVD-Rвзагалі зазначених обставин не підтверджує.

Отже, на переконання суду особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення в цій справі не надано достатньо належних та допустимих доказів, що свідчать про винуватість ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надано суду достатньо фактичних даних, що свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський