Вирок від 19 лютого 2026 р. у справі №215/7903/24 — Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа215/7903/24

1-кп/215/397/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року Тернівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження внесене 28.11.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120170407600001457 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утримані малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, з середньо-спеціальною освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , який обіймає посаду стрільця-помічника гранатометника, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.2-185 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України 2102-IX, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX; Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-IX; Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-IX; Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-IX; Указом від 7 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-IX; Указом від 6 лютого 2023 року №58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року №2915-IX; Указом від 1 травня 2023 року №254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року №3057-IX; Указом від 26 липня 2023 року №451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року №3275-IX; Указом від 6 листопада 2023 року №734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року №3429-IX; та Указом від 5 лютого 2024 року №49/2024, затвердженим Законом України від 6 лютого 2024 року №3564-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Водночас, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань 24.02.2022 Президентом України видано Указ № 69/2022 про оголошення на території України загальної мобілізації.

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №45 від 09.11.2024 ОСОБА_5 перебуває на посаді стрільця-помічника гранатометника 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 6 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону, у військовому званні «рядовий».

Так, молодший сержант ОСОБА_5 , відповідно до ст. 68 Конституції України, зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Крім цього, будучи військовослужбовцем, рядовий ОСОБА_5 , відповідно до ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-ХІV, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.

Попри це, станом на 28.11.2024, ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді на посаді стрільця-помічника гранатометника 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 6 стрілецької роти НОМЕР_2 стрілецького батальйону, 28.11.2024 приблизно о 08 годині, перебуваючи всередині переодягальні, що на третьому поверсі будівлі ТОВ «Крибасбудеперспектива», що розташоване на території РЗФ-1 ПРАТ «ПІВНГЗК» неподалік від вул. Володимира Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив потерпілого ОСОБА_4 , підійшов до нього та помітив його мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12», 4/128Gb, чорного кольору, з IMEI1: НОМЕР_3 , з серійним номером НОМЕР_4 , і в цьому місці та часі у ОСОБА_5 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону, що належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 скористався відсутністю свідків на місці та тим, що потерпілий ОСОБА_6 відвернув свою увагу, доки перевдягався, взяв до своїх рук мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12», 4/128Gb, чорного кольору, з IMEI1: НОМЕР_3 , з серійним номером НОМЕР_4 , та, тримаючи його, попрямував до виходу з підприємства. Після чого, 28.11.2024, не раніше ніж о 08 годині, діючи на досягнення свого умислу до кінця, ОСОБА_5 покинув будівлю ТОВ «Кривбасбудперспектива», що розташоване на території РЗФ-1 ПРАТ «ПІВНГЗК» неподалік від вул. Володимира Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, але був зупинений на вулиці території підприємства співробітниками ТОВ «Крибасбудперспектива», не отримавши реальної змоги розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , у разі доведення свого прямого умислу до кінця міг спричинити матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на суму 4533,33 гривень (чотири тисячі п`ятсот тридцять три гривні, тридцять три копійки).

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України – за ознаками вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе не визнав, вказує, що раніше працював з потерпілим ОСОБА_7 , та неодноразово телефонував останньому. Оскільки ОСОБА_8 не відповідав, 28.11.2024 р. він образився на потерпілого, прийшов в роздягальню, та поки ОСОБА_8 перевдягався, забрав мобільний телефон потерпілого і вийшов з приміщення. Перебуваючи на території підприємства фактично був затриманий працівниками, які викликали охорону і поліцію. Він не мав наміру викрадати телефон, який відразу віддав при затриманні, хотів просто «провчити» ОСОБА_9 , який не відповідав на його дзвінки.

Незважаючи не невизнання своєї вини ОСОБА_5 , суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною.

Винуватість ОСОБА_5 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , за якими 28.11.2024 р. до нього в роздягальню дійсно прийшов ОСОБА_5 з яким вони раніше працювали. Після короткої розмови, поки він перевдягався, то побачив як ОСОБА_5 поцупив його мобільний телефон «Xiaomi» який він залишив на лавці і швидко вийшов з роздягальні. Він став шукати обвинуваченого, але не міг знайти. Про викрадення повідомив майстра ОСОБА_10 , який разом з іншими працівниками затримали ОСОБА_5 на території підприємства.

Потерпілий просить призначити ОСОБА_5 окарання у вигляді реального позбавлення волі.

Поясненнями свідка ОСОБА_10 , за якими йому як начальнику дільниці 28.11.2024 р. зателефонував слюсар ОСОБА_11 і повідомив, що обвинувачений вкрав його телефон. ОСОБА_5 знали як колишнього працівника, який пропрацював в них більше двох років. Разом зі слюсарем ОСОБА_12 який на теперішній час помер, вони знайшли і затримали ОСОБА_5 на території підприємства, викликали охорону і поліцію. Обвинувачений відразу віддав мобільний телефон потерпілого.

Протоколом огляду мобільного телефона «Xiaomi», виданого 28.11.2025 р. працівникам поліції потерпілим ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_5 , та залученим до матеріалів справи як речовий доказ а.с.7-16 т.2.

Висновком судово-товарознавчої експертизи від 05.12.2024 р. а.с.40-45 т.2, яким встановлено вартість телефону в 4533,33 грн., та іншими доказами.

Твердження обвинуваченого, щодо відсутності умислу на крадіжку телефону, нічим крім його власних пояснень не підтверджуються, та навпаки спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_10 . Вказані пояснення обвинуваченого, суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає що поясненнями потерпілого, свідка, висновком експертизи, протоколами слідчих дій, судом встановлено що зібрані обвинуваченням докази в їх сукупності є достовірними, та достатньою мірою поза межами розумного сумніву підтверджують винуватість обвинуваченого в кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України – за ознаками вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, викрадене майно повернуто потерпілому. З урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення яке згідно ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, особи обвинуваченого, вищезазначених обставин що пом`якшують відповідальність відповідно до ст.66 КК України при відсутності обтяжуючих обставин; суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, зі звільненням від покарання з випробуванням, згідно ст.ст.75,76 КК України.

Питання речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до норм КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.ст.15 ч.2-185 ч.4 КК України – 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України ОСОБА_5 від покарання звільнити з випробувальним терміном 2 роки, якщо він в період визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12» переданий на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 1591 грн. 80 коп. витрат за залучення експерта по проведенню товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку.

СУДДЯ: