Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №182/586/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/586/26

Провадження № 3/0182/390/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Чуприна А.П, розглянувши матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 564809 від 12.01.2026 року, 27.12.2025 року о 13.30 годин в м. Нікополь по вул.. Електрометалургів 4-В, водій ОСОБА_1 керував автомобілем, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. В наслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, але відомості до ЄРДР не вносились. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про проведення судового засідання 09.02.2026 року за його відсутності. Щодо інших судових засідань, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином за допомогою електронних повісток. Причин неявки суду не відомі. Інших заяв про відкладення розгляду справи від нього не находило.

Крім того, ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про призначення судової авто технічної експертизи та свої письмові пояснення, згідно яких вину категорично не визнав, вважав що ДТП відбулось з вини іншого водія, та просив суд закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що рухався по вул. Електрометалургів прямо, керував автомобілем Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 . Водій автомобіля «Daewoo Lanos» почав маневр розвороту з правої смуги руху, не впевнившись в безпеці такого маневру.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Відповідно до інформації, зафіксованої у протоколі ЕПР1 № 564809 від 12.01.2026 року, водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також, відповідно до ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Крім того, водій не повинен створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 , про призначення експертизи, суд приходить до висновку про відмови у задоволенні цього клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім того, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, клопотання про призначення експертизи не підтримав.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: відомостями, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 564809 від 12.01.2026 року, до якого не додано заперечень під час його складання; схемою місця ДТП від 27.12.2025 року, яка була підписана обома водіями і не містила заперечень з їх боку, у якому зафіксовано відомості про рух та положення автомобілів, зокрема місце зіткнення автомобілів, їх початкові положення на дорозі і траєкторія їх руху, (згідно схеми місця ДТП, автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 рухався по крайній правій смузі руху, звідки і почав маневр розвороту наліво); протоколом огляду місця ДТП від 27.12.2025 року; інформацією, що зафіксована у запитах Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області та відповідях КП «Нікопольська міська лікарня №4 НМР», письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актом СМЕ № 61 та доданими фото з місця подій.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, в його діях вбачається порушення п.10.1 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, враховуючи всі обставини справи, суддя вважає за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. П. Чуприна